Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19774/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-14394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года по делу N А32-14394/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" (ИНН 2320189750 ОГРН 1112366001549)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Реннер Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304231819600064 ИНН 231800290295)

при участии третьего лица: Шимолиной Тамары Ивановны,

о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реннер Игорю Алексеевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шимолина Тамара Ивановна, о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СочиАвтоЛайф" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, судом не исследованы объяснения граждан Мхитарьян Г.М. и Билинец Е.М. данных УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи лейтенанту полиции Сказка А.В., что после того как помещения были освобождены ООО "СочиАвтоЛайф", собственник помещений Реннер И.А. повесил на них вывеску "АРЕНДА", "СДАЕТСЯ в АРЕНДУ" с указанием своего телефона. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении арендатора по передаче объекта отсутствует) стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Судом не исследовалось и не дана правовая оценка тому факту, что на момент написания письма от ООО "СочиАвтоЛайф" ИП Реннеру И.А. о расторжении договоров аренды, договор аренды нежилого помещения N 3, срок действия которого установлен с 01.03.2013 г. по 29.04.2013 еще не вступил в силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Реннер И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.03.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" (далее - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Реннер Игорем Алексеевичем (далее - арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, пер. Почтовый, 2.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.05.2011 г. по 30.03.2012 г.

19.03.2011 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 2 со сроком действия с 01.04.2012 г. по 27.02.2013 г., а также договор аренды нежилого помещения N 3 со сроком действия 01.03.2013 г. по 29.04.2013 г., предметом которых также являлось указанное выше нежилое помещение.

Указанное помещение было передано по актам приема передачи нежилого помещения от 01.05.2011 г., от 01.03.2013 г., от 01.04.2013 г. (л. д. 92 - 94).

Истец произвел арендные платежи по трем вышеперечисленным договорам аренды в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В апреле 2012 года арендатором в адрес арендодателя было направлено письменное предложение о расторжении договоров аренды N 2 и N 3 с 01.07.2012 г.

Досрочное расторжение договора аренды со стороны арендатора, как поясняет истец, являлось вынужденной мерой и было связано со сменой рода деятельности ООО "СочиАвтоЛайф" и переездом организации в другое место. В связи с чем, спорные помещения были освобождены арендатором 30.06.2012 г.

Однако арендодатель отказался от досрочного расторжения договоров.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

01 апреля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф" было направлено письмо в адрес индивидуального предпринимателя Реннер И.А., в котором арендодатель предупреждается арендатором о расторжении договора аренды N 2 от 19.03.2011 г. и договора аренды N 3 от 19.03.2011 г. в связи со сменой рода деятельности, и арендатор предлагает подписать акт приема-передачи, а также произвести перерасчет арендной платы за неиспользованный период (л.д. 60).

Однако в соответствии с п.9.2. заключенных договоров аренды, арендодатель не несет ответственности за вид деятельности арендатора, указанный в п.1.1. договоров, и в случае невозможности по каким-либо причинам арендатором выполнения своих обязательств по данному договору, арендная плата не возвращается.

Пунктом 4.1 договоров аренды N 2 и N 3 предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; по причине систематического нарушения арендодателем условий договора; по причине систематического нарушения арендатором условий договора; при нецелевом использовании арендатором арендуемых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возможности в любое время отказаться от договора аренды со ссылкой на п.2.2.5 договора, поскольку указанное условие договоров предусматривает порядок досрочного расторжения договора, которое возможно в случаях, предусмотренных законом, а также п. 4.1 договора. То есть пункт 2.2.5 спорных договоров аренды не предоставляет арендатору права в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему соответствующего имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не препятствовал своими действиями в пользовании истцу переданным в аренду недвижимым имуществом в течение срока, установленного соответствующими договорами - до 29 апреля 2013 года. То обстоятельство, что в период действия договора истец не использовал арендованное помещение - не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, поскольку ответственность за указанные действия и их последствия лежит исключительно на истце.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом (п.11 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

Поэтому доводы истца о незаключенности договоров аренды, а также о самовольном возведении арендодателем сданного в аренду недвижимого имущества отклоняются судом, как не имеющие решающего правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В связи с вышеизложенным, на основании вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СочиАвтоЛайф", г. Сочи Краснодарского края.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу N А32-14394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина