Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2823/14 по делу N А63-4667/2013

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А63-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Фильм" (ИНН 2636042458, ОГРН 1042600259668) - Ящишен В.В. (доверенность от 07.05.2014), Перегудовой Т.Ю. - (доверенность от 20.02.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2636034457, ОГРН 1022601978123) и третьего лица - Шержукова Дмитрия Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салют" и общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Фильм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4667/2013, установил следующее.

ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения управления от 12.04.2013 N 110 о признании ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписания управления от 12.04.2013 N 10, выданного ООО "Салют", предписания управления от 12.04.2013 N 9, выданного ООО "Ставрополь Фильм".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шержуков Д.А.

Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявлений ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало доминирующее положение обществ на рынке услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D на территории города Ставрополя и установление данными обществами монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов на территории города Ставрополя, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды установили, что именно отсутствие конкуренции на рынке услуг по показу фильмов в городе Ставрополе и стабильное доминирующее положение ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" на указанном рынке позволяет данным кинотеатрам поддерживать монопольно высокие цены на оказываемые услуги.

В кассационных жалобах ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" просят отменить решение суда от 20.11.2013 и постановление апелляционного суда от 05.03.2014 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, управление не доказало доминирующее положение обществ на соответствующем рынке, условия для признания цены монопольно высокой управлением не соблюдены.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ставрополь Фильм" и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что по заявлению Шержукова Д.А. управлением проведена проверка деятельности ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" по установлению монопольно высоких цен на услуги показа фильмов.

Приказом руководителя управления от 25.12.2012 N 1397 в отношении ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" возбуждено дело N 110 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, решением от 12.04.2013 N 110 ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в установлении монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов. Предписаниями от 12.04.2013 N 9 и 10 управление обязало ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" устранить допущенное нарушение путем установления цен на оказываемые услуги по показу фильмов, не превышающие расценки, сложившиеся на сопоставимых рынках - в городах Волгограде и Ростове-на-Дону.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" обжаловали решение и предписания управления в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности управлением обстоятельств, необходимых для признания действий ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

При рассмотрении дела управлением проведен анализ рынка оказания услуг по показу фильмов в пределах территории города Ставрополя. Результаты проведенного анализа отражены в аналитическом отчете, приобщенном к материалам дела.

Проведенный анализ, по мнению антимонопольного органа, показал, что в настоящее время рынок услуг по показу фильмов по продуктовым границам (потребительским свойствам) сегментируется на рынок услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D.

По результатам проведенного анализа управлением установлено, что ООО "Ставрополь Фильм", осуществляющее показ фильмов в кинотеатре "Октябрь" в городе Ставрополе, по объемам оказанных услуг как в формате 2D, так и в формате 3D, имеет долю 70 - 76% и стабильно занимает доминирующее положение.

Вторым по объемам оказываемых услуг является ООО "Салют", осуществляющее показ фильмов в кинотеатре "Салют" в городе Ставрополе, доля которого на данном рынке составляет 23 - 24%.

Доли остальных кинотеатров, оказывающих услуги по показу фильмов в городе Ставрополе, не превышают 2,7%.

На основании полученных в ходе анализа сведений управление сделало вывод о том, что ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" занимают коллективное доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в городе Ставрополе. Суды поддержали данный вывод управления, поскольку доказательства, опровергающие его, в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии в действиях заявителей нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Суды установили, что при рассмотрении антимонопольного дела исследованы объяснения заявителей, касающиеся порядка ценообразования на услуги по показу фильмов, в том числе в обжалуемом решении проанализирована ценовая политика как ООО "Ставрополь Фильм", так и ООО "Салют", изучены представленные калькуляции стоимости билетов, и на основании указанных данных (с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг на сопоставимых рынках) сделан вывод об установлении заявителями монопольно высоких цен на свои услуги.

Суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" по установлению монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов нарушают пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанные фактические обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого решения управления от 12.04.2013 N 110 и предписаний управления от 12.04.2013 N 9 и 10 Закону о защите конкуренции и отсутствии оснований для удовлетворения заявлений обществ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А63-4667/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников