Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 16АП-106/14

г. Ессентуки

05 марта 2014 г.

Дело N А63-4667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Фильм" и общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4667/2013 (судья В.А. Зорин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Ставрополь, ИНН 2636034457, ОГРН 1022601978123, общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Фильм", г.Ставрополь, ИНН 2636042458, ОГРН 1042600259668,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

третье лицо: Шержуков Дмитрий Александрович, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 N 110 о признании ООО "Салют", ООО "Ставрополь Фильм" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 N 10, выданное ООО "Салют", о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 N 9, выданное ООО "Ставрополь Фильм",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Гритчин И.Н. от 17.12.2013;

от ООО "Салют" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Товмасян С.В. по доверенности от 22.04.2013;

от ООО "Ставрополь Фильм": Перегудова Т.Ю. по доверенности от 20.02.2014;

в отсутствие третьего лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") и общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Фильм" (далее - ООО "Ставрополь Фильм") обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.04.2013 N 110 о признании ООО "Салют", ООО "Ставрополь Фильм" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12.01.2013 N 10, выданное ООО "Салют", о признании незаконным предписания УФАС по СК от 12.04.2013 N 9, выданное ООО "Ставрополь Фильм".

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении требований ООО "Салют", ООО "Ставрополь Фильм" к УФАС по СК о признании незаконным решения УФАС по СК от 12.04.2013 N 110 о признании ООО "Салют", ООО "Ставрополь Фильм" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании незаконным предписания УФАС по СК от 12.04.2013 N 10, выданное ООО "Салют", о признании незаконным предписания УФАС по СК от 12.04.2013 N 9, выданное ООО "Ставрополь Фильм" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит оставить решение суда от 20.11.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Салют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ставрополь Фильм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 20.11.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шержукова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Шержукова Дмитрия Александровича Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю была проведена проверка деятельности кинотеатров "Октябрь" и "Салют", в ходе которой было установлено, что указанные кинотеатры являются основными поставщиками услуг по показу фильмов в городе Ставрополе.

В целях выявления субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в пределах территории города Ставрополя, управлением проведен анализ и оценка конкурентной среды, в ходе которого было установлено, что в настоящее время рынок услуг по показу фильмов по продуктовым границам (потребительским свойствам) сегментируется на рынок услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D.

По результатам проведенного анализа управлением установлено, что ООО "Ставрополь Фильм", осуществляющее показ фильмов в кинотеатре "Октябрь", по объемам оказанных услуг как в формате 2D, так и в формате 3D, имеет долю 70-76% и стабильно занимает доминирующее положение.

Вторым по объемам оказываемых услуг является ООО "Салют", осуществляющее показ фильмов в кинотеатре "Салют", доля которого на данном рынке составляет 23-24%.

Доли остальных кинотеатров, оказывающих услуги по показу фильмов в городе Ставрополе, не превышают 2,7%.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

На основании полученных в ходе анализа сведений заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" занимают коллективное доминирующее положение на рынке оказания услуг по показу фильмов в городе Ставрополе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей о неверном определении продуктовых границ товарного рынка, а также неправильном расчете долей ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" на данном рынке ввиду следующего.

Утверждение ООО "Ставрополь Фильм" о необходимости расчета долей хозяйствующих субъектов по количеству посадочных мест в кинозалах признается необоснованным, поскольку данные о количестве посадочных мест свидетельствуют лишь о потенциальной возможности оказать соответствующую услугу определенному количеству потребителей. С дугой стороны, согласно представленным в дело материалам, реальная наполняемость залов редко превышает 15% от максимального количества мест.

Следовательно, расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке услуг по показу фильмов необходимо проводить исходя из данных о количестве проданных билетов (фактически оказанных услуг), а не количества посадочных мест. Данные об объемах продаж билетов на показ кинофильмов в форматах 2D и 3D свидетельствуют о том, что совокупная доля ООО "Салют" и ООО "Ставрополь Фильм" на указанных рынках в исследуемом периоде составляла 93% и 100% соответственно.

Доводы ООО "Салют" о том, что услуги по показу фильмов в кинотеатре могут быть заменены просмотром аналогичных фильмов на DVD-дисках или на Интернет-сайтах, осуществляющих платные трансляции соответствующих фильмов, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду того, что как просмотр DVD-дисков, так и просмотр фильмов на специализированных сайтах в сети "Интернет" по своим функциональным характеристикам и потребительским свойствам не являются услугами, которые могут рассматриваться в качестве взаимозаменяемых с услугами по показу фильмов кинотеатрами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела заявителями не представлено доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица о доминирующем положении ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" на рынке услуг по показу фильмов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доминирующее положение указанных организаций на рассматриваемом рынке подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы об отсутствии в действиях заявителей нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, базовая цена билета на показ фильмов в кинотеатре "Салют" в формате 2D в 2012 году составила 250-350 рублей, на показ фильма в формате 3D - 300-400 рублей.

Согласно отчета по скидкам ООО "Салют", в 2012 году количество билетов, проданных по цене от 250 рублей и выше, составило 53,8% от общего числа. Количество билетов, реализованных по льготной цене (150 рублей) составило 45,2%.

При этом данные об объемах продаж "студенческих" билетов (стоимостью 200, 250, 300 и 350 рублей) свидетельствуют о том, что хотя скидки для данной категории зрителей заявлены и учитываются при расчете себестоимости билета, но на практике их доля минимальна: всего за 2012 год доля "студенческих" билетов составила 3,4%.

Кроме того, из плановой калькуляции 1 билета на 2012 год следует, что детские билеты (62% от всех билетов, проданных со скидкой) продаются только на дневные сеансы, в то время как в вечернее время, в период максимальных расценок на билеты, указанная скидка не действует.

Следовательно, подавляющее большинство билетов на вечерние сеансы продаются по базовым и VIP расценкам, которые составляют: на фильмы в формате 2D - от 300 до 400 рублей; на фильмы в формате 3D - от 350 до 450 рублей.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ООО "Ставрополь Фильм" также следует, что количество билетов, проданных в 2012 году по цене от 250 рублей и выше, составило 65% от общего числа. Количество билетов, реализованных по цене от 150 до 249 рублей составило 25%. Билеты стоимостью до 149 рублей составляют 10% в общем объеме продаж.

При этом средняя цена билета на вечерний показ фильма в формате 2D в 2012 году составила 270 рублей, на показ фильма в формате 3D - 370 рублей.

Из приказов ООО "Ставрополь Фильм" об утверждении цен на просмотр кинофильмов за июнь 2012 года следует, что цены на фильмы в формате 2D в указанный период составляли от 150 до 310 рублей в рабочие дни, и от 170 до 370 рублей в выходные и праздничные дни. Цены на фильмы в формате 3D в аналогичный период составляли от 210 до 370 рублей в рабочие дни, и от 230 до 440 рублей в выходные и праздничные дни.

Доводы управления о том, что большинство потенциальных покупателей услуг по показу фильмов могут воспользоваться данной услугой либо в рабочие дни в вечернее время, либо в выходные и праздничные дни, поэтому такие покупатели не могут воспользоваться более льготными расценками, установленными кинотеатром для утренних сеансов в рабочие дни являются правильными. Кроме того, ночные сеансы также имеют ряд ограничений по кругу потенциальных покупателей такой услуги, поскольку большинство населения не заинтересовано в получении услуг развлекательного характера в ночное время.

Следовательно, фактически для большинства целевой аудитории доступны лишь сеансы, проходящие в вечернее время или в выходные дни, для которых установлены максимально высокие расценки. Указанный вывод также подтверждается приведенными данными о количестве проданных билетов по интервалам цен: 65% билетов ООО "Ставрополь Фильм" и 53,8% билетов ООО "Салют" реализованы по цене, превышающей 250 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии у покупателей реальной возможности замены "дорогих" киносеансов более "дешевыми": в противном случае наблюдалась бы противоположная динамика - наибольшим спросом пользовались бы дешевые билеты, а более дорогие составляли бы незначительную часть в общих объемах продаж.

Фактическая ситуация свидетельствует об обратном: большинство кинозрителей (за исключением пенсионеров и детей) посещают киносеансы, стоимость билетов на которые превышает 250 рублей.

ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" обосновывают установление столь высоких расценок экономическими издержками, связанными с необходимостью выплаты вознаграждений правообладателям, общехозяйственными расходами, необходимостью модернизации оборудования и т.д. Согласно представленных данных, рентабельность оказываемых услуг по показу фильмов не превышает 5%.

Однако представляется, что ввиду сходности технологических процессов, обеспечивающих оказание услуг по показу фильмов, подобные издержки в различных кинотеатрах должны быть примерно одинаковыми, и соответственно примерно таким же образом влиять на формирование конечной цены оказываемых услуг.

Следовательно, цены услуг по показу фильмов на соотносимых рынках не должны иметь существенных различий.

В материалах дела имеется информация о ценах услуг по показу фильмов в городах Ростов-на-Дону и Волгоград.

Согласно данной информации, ценовая политика кинотеатров, оказывающих услуги в указанных городах, также предусматривает установление повышенных расценок в вечернее время, а также в выходные и праздничные дни, но при этом даже максимальные расценки данных кинотеатров значительно ниже цен, установленных ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют".

Таким образом, максимальные расценки на показ фильмов в формате 2D в указанных кинотеатрах незначительно выше минимальных расценок, установленных в кинотеатрах "Октябрь" и "Салют", а максимальные расценки кинотеатров "Октябрь" и "Салют" на такие сеансы на 120-190 рублей (или на 50-75%) выше максимальных расценок, установленных данными кинотеатрами.

Аналогично, и минимальные, и максимальные расценки на услуги по показу фильмов в формате 3D в данных кинотеатрах значительно ниже (в среднем на 30-50%) цен, установленных кинотеатрах "Октябрь" и "Салют".

Данные, свидетельствующие о наличии особых факторов, влияющих на состав издержек и влекущих увеличение цены услуг ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" по сравнению с ценами, сложившимися в соседних регионах на сопоставимых товарных рынках, в ходе рассмотрения дела не установлены и документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции", монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Соответственно, установленные ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" расценки на услуги по показу фильмов соответствуют критериям монопольно высоких цен. Комиссия отмечает, что в связи с монопольным положением ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" в пределах города Ставрополя ценовая конкуренция на рынке услуг по показу фильмов фактически отсутствует (несмотря на среднюю заполняемость залов в 5-10%), а цены на аналогичные услуги, сложившиеся на сопоставимых рынках в условиях конкуренции, значительно ниже.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют", занимая доминирующее положение на рынке услуг по показу фильмов в форматах 2D и 3D, установили монопольно высокие цены на оказываемые услуги по показу фильмов, тем самым допустив нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приводимые в заявлении ООО "Ставрополь Фильм" доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не исследовались состав затрат и издержки, влияющие на себестоимость оказываемых услуг, не соответствует действительности.

При рассмотрении были исследованы объяснения заявителей, касающиеся порядка ценообразования на услуги по показу фильмов, в том числе в обжалуемом решении проанализирована ценовая политика как ООО "Ставрополь Фильм", так и ООО "Салют", изучены представленные калькуляции стоимости билетов, и на основании указанных данных (с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг на сопоставимых рынках) сделан вывод об установлении заявителями монопольно высоких цен на свои услуги.

При этом необходимо отметить, что принципиальных различий в условиях осуществления рассматриваемой деятельности на территории города Ставрополя и в административных центрах соседних регионов (города Ростов-на-Дону, Волгоград) выявлено не было.

В то же время, в указанных городах конкуренция на рынке услуг по показу фильмов развита значительно сильнее. Так, по сведениям, приводимым заявителем жалобы, в городе Ростов-на-Дону действует 15 кинотеатров, в городе Волгограде - 20 кинотеатров, а в городе Ставрополе - всего 6 (при этом совокупная доля двух кинотеатров на указанном рынке составляет 95-100%).

По количеству экранов указанные города превышают аналогичный показатель г. Ставрополя в 6-9 раз, по количеству посадочных мест - в 6-8 раз. Соответственно, в условиях конкурентной борьбы за зрителей кинотеатры, действующие в указанных городах, вынуждены принимать меры по повышению привлекательности своих услуг, в первую очередь за счет снижения стоимости билетов, что и подтверждается имеющимися в материалах дела данными о стоимости услуг кинотеатров в городах Ростове-на-Дону и Волгограде.

В ходе рассмотрения дела как ООО "Ставрополь Фильм", так и ООО "Салют" представляли данные о заполняемости своих залов, которая составляет в среднем 5-10%.

Учитывая, что увеличение количества зрителей не влияет на себестоимость оказываемой услуги (т.е. состав издержек не зависит от количества зрителей, купивших билеты на киносеанс), данные кинотеатры должны быть безусловно заинтересованы в получении конкурентных преимуществ и привлечении дополнительных зрителей, в том числе путем снижения цен на свои услуги.

Но на практике наблюдается противоположная тенденция: ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" поддерживают цены на свои услуги на стабильно высоком и примерно одинаковом уровне, и не проявляют никаких попыток конкурентной борьбы, поскольку других кинотеатров, предлагающих аналогичные услуги, в городе нет.

Таким образом, именно отсутствие конкуренции на рынке услуг по показу фильмов в городе Ставрополе и стабильное доминирующее положение ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют" на указанном рынке позволяет данным кинотеатрам поддерживать монопольно высокие цены на оказываемые услуги.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения УФАС по СК от 12.04.2013 N 110, а также признания предписаний от 12.04.2013 N 9 и N10 недействительными необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителями решения УФАС по СК должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт установления ООО "Ставрополь Фильм" совместно с ООО "Салют" монопольно высоких цен на оказываемые услуги по показу фильмов подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют".

Доводы ООО "Ставрополь Фильм" и ООО "Салют", изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4667/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4667/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников