Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2574/14 по делу N А15-2160/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А15-2160/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Чернышева А.В. (доверенность от 09.01.2014), Садовой А.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (ИНН 0547003051, ОГРН 1020502308474), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2013 года (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2160/2013, установил следующее.

ГБУ Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10 июля 2013 года N 26 - 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что Кодекс не позволяет административному органу выносить разные постановления в случае установления однотипных правонарушений.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган вынес в отношении учреждения постановления от 10 июля 2013 года N 26 - 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса. По каждому постановлению учреждение привлечено к ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. рублей, на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не установил, в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

В нарушение части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган подал кассационную жалобу на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 274 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А15-2160/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо