Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-4/14

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А15-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2160/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (г. Кизляр, ул. Победы, 48, ИНН: 0547003051, ОГРН: 1020502308474)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58, ИНН: 6163071295, ОГРН: 1046163010244)

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.07.2013 N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 26 Чернышева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Кизлярская центральная городская больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.07.2013 N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление неправильно вынесло отдельные постановления по результатам одной проверки, в один и тот же период. Нарушения допущены учреждением в структурных подразделениях учреждения. Установленные нарушения образуют объективную сторону одного состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что учреждение привлечено к административной ответственности в отношении каждого структурного подразделения. Протоколы составлены отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2013 по 16.05.2013 в отношении учреждения (г. Кизляр, ул. Победы, 48) управлением проведена плановая выездная проверка в целях государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений.

11.06.2013 в присутствии представителя учреждения составлен акт N 46 о выявленных нарушениях.

20.06.2013 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении в присутствии представителя общества N 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, в которых указано, что учреждение допустило применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в центральной городской больнице, центральной городской поликлинике, детской больнице, детской поликлинике, кожвенстационаре, женской консультации (г. Кизляр, ул. Победы, 48).

Постановлением от 10.07.2013 N 25 учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку, в количестве 139 единиц, в центральной городской больнице.

Постановлением от 10.07.2013 N 26 учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку, в количестве 33 единиц, в центральной городской поликлинике.

Постановлением от 10.07.2013 N 27 учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку, в количестве 17 единиц, в кожвенстационаре.

Постановлением от 10.07.2013 N 28 учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку, в количестве 29 единиц, в отделении женской консультации.

Постановлением от 10.07.2013 N 29 учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку, в количестве 24 единиц, в детской поликлинике.

Постановлением от 10.07.2013 N 30 учреждение привлечено к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших поверку, в количестве 12 единиц, в детской больнице.

Считая, что постановления являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Учреждение, не оспаривая факт применения им средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке в количестве 254 штуки, указывает, что в отношении него административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, пришел к правильному выводу, что управление неправомерно составило отдельные протоколы и вынесло постановления в отношении каждого отделения больницы.

Материалами дела установлено, что протоколы и постановления вынесены управлением не только в одно время и в один день, но и в одном месте совершения правонарушения (г. Кизляр, ул. Победы, 48).

Вместе с тем, КоАП РФ не позволяет административному органу выносить разные постановления, если правонарушения установлены им в одном месте.

Детская поликлиника, детская больница, центральная поликлиника, центральная больница, женская консультация, конвеждиспансер являются структурными подразделениями учреждения и располагаются по одному адресу. В связи с этим, учреждение как юридическоне лицо подлежало привлечению к административной ответственности за одно совершенное правонарушение, так как его структурные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами и не несут административную ответственность.

Следовательно, поскольку время и место правонарушения совпадают, а применение неповеренных средств измерений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную одной нормой КоАП РФ, то учреждение не может быть привлечено к ответственности за нарушение требований закона в зданиях городской больницы, принадлежащих ему и находящихся по одному юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление учреждения и признал недействительными постановления от 10.07.2013 N 26, 27, 28, 29, 30, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу А15-2160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников