Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2030/14 по делу N А32-15772/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-15772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (г. Новороссийск, ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) - Иващенко Т.А., от ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ст. Каневская, ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) - Париман М.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-15772/2013, установил следующее.

ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневской КХП" (далее - комбинат) о взыскании 2 344 473 рублей 58 копеек, в том числе 2 097 720 рублей основного долга за поставленный по договорам от 15.03.2013 и 20.03.2013 товар и 246 753 рублей 58 копеек неустойки с 27.03.2013 по 25.07.2013 (уточненные требования).

Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Отказывая в снижении размера пеней, суды исходили из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что неисполнение обязательств явилось следствием неудовлетворительного финансового положения ответчика. Наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения комбинатом обязательств по оплате не доказано. Суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель комбината поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи N 03-19, по которому продавец обязался продать покупателю отруби пшеничные кормовые россыпью в количестве 500 тонн +/- 10% по цене 5 300 рублей за одну тонну (с НДС) общей стоимостью 2 650 тыс. рублей. В свою очередь покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в течение 5 банковских дней после получения. Пунктом 1.2 договора определен базис поставки: франко-склад продавца с погрузкой на автотранспортное средство покупателя. Датой поставки является дата оформления товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на автотранспортное средство (пункт 5.1 договора). В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки исполнения принятого на себя обязательства виновная сторона должна уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

20 марта 2013 года общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили также договор купли-продажи N 03-23, по которому продавец обязался продать покупателю отруби пшеничные кормовые гранулированные в количестве 100 тонн +/- 10% по цене 5 700 рублей за одну тонну (с НДС) общей стоимостью 570 тыс. рублей. В свою очередь покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в течение 5 банковских дней после получения. Пунктом 1.2 договора определен базис поставки: франко-склад продавца с погрузкой на автотранспортное средство покупателя. Датой поставки является дата оформления ТТН на автотранспортное средство (пункт 5.1 договора). В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки исполнения принятого на себя обязательства виновная сторона должна уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что комбинат не в полном объеме оплатил товар, приобретенный по названным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив содержание представленных истцом товарных накладных, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что названными документами подтверждается передача обществом товара комбинату.

Получение товара и его неоплату ответчик не оспаривает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод комбината о несоразмерности пеней и установили, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неудовлетворительное финансовое положение и предложения кредитору о рассрочке погашения долга либо уступке в счет долга требований к третьим лицам не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать сторону от ответственности за неисполнение обязательства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

С комбината в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-15772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский