Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17206/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-15772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-15772/2013 по иску открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) к ответчику открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 2344 473,58 руб., из которых 2 097 720 руб. основной задолженности, 246 753,58 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" взыскано 2 097 720 руб. задолженности, 246 753,58 руб. неустойки, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 34 722 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В настоящее время ОАО "Каневской КХП" испытывает тяжелое финансовое положение, однако суд первой инстанции не выяснил, приведет ли процедура взыскания задолженности либо обращения взыскания на имущество должника к банкротству общества. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени. Ответчик представлял график рассрочки платежей по погашению кредитных обязательств, что также не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" возражало против доводов апеллянта, указывая на их необоснвоанность.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО "Каневской КХП", либо о переносе судебного заседания на более поздний срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 15 марта 2013 года между ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03-19, а 20 марта 2013 года - договор купли-продажи N 03-23 (далее - договоры).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, поставил обществу товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными с подписями обеих сторон, общество поставленные ему товар не оплатило, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013 года, согласно которому общество признает задолженность перед компанией в размере 2 097 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договоров купли-продажи N 03-19, а 20 марта 2013 года - договор купли-продажи N 03-23.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 097 720 руб.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ОАО "Каневский комбинат хлебопродуктов" признал задолженность в заявленном размере (л.д. 149).

Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку указание апеллянта на тяжелое финансовое положение общества не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения испрашиваемых истцом сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, сто суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" об отсрочке исполнения решения, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", затрудняющее исполнение настоящего решения.

Истцом предъявлена к взысканию штрафная неустойка в размере 246 753,58 руб.

В силу пункта 7.1 договоров в случае задержки исполнения взятого на себя обязательства, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по каждому из заключенных договоров: по договору от 15.03.2013 - за период с 27.03.2013 по 25.07.2013 в размере 181 222 рубля 60 копеек; по договору от 20.03.2013 - за период с 29.03.2013 по 25.07.2013 в размере 65 530 рублей 98 копеек, всего на сумму 246 753 рубля 58 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая явную несоразмерность суммы договорной неустойки, общество заявило ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить начисленную по договору неустойку до двукратной ставки банковского процента, представило контррасчет суммы неустойки, размер которой составил 13976,13 руб. по договору N 03-23 и 37943,68 руб. по договору N 03-19.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а заявленная к взысканию сумма договорной неустойки не подлежит снижению.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно, при этом истец неправильно определил количество дней просрочки. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 7.1 договоров купли-продажи, в случае задержки исполнения взятого на себя обязательства, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"", подписав с истцом договоры купли- продажи N 03-19 от 15.03.2013 г., N 03-23 от 20.03.2013 г., выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договоров купли-продажи, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 785 от 13.09.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-15772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов