Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3060/14 по делу N А53-16359/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А53-16359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 7728653230, ОГРН 1087746388179), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РУБЛЕВ"" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-16539/2013, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Форсаж" (далее - общество) о признании права собственности на помещения трансформаторной подстанции ТП N 313, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания (литера Е) с кадастровым (условным) номером 61:44:05 10 34:01:68.2/857:344/11:Е, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 59-61/160/99-97-101-103 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ЗАО "Коммерческий банк "РУБЛЕВ"".

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что согласно плану приватизации спорные объекты указаны в списках движимого имущества и в данный момент находятся в помещениях здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. При отсутствии в плане приватизации и передаточном акте в составе приватизируемого имущества помещений, в которых расположены спорные объекты, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещения, следовательно, он не может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. Заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что оборудование трансформаторной подстанции ТП N 133 может быть размещено вне спорных помещений, по его мнению, здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем электросетевое оборудование являются сложной вещью. Суды не учли, что в порядке универсального правопреемства от электросетевых организаций своих правопредшественников акционерное общество пользуется спорным объектом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. Суды не приняли во внимание балансовую принадлежность объекта, документы истца по учету основных средств, а также то, что он осуществлял права и обязанности владельца спорного объекта, обеспечивая при этом безопасность эксплуатации и неся расходы на содержание объекта в целом. Податель жалобы отмечает, что в техническом паспорте подстанции, изготовленном по состоянию на 01.04.2003, спорный объект указан как здание трансформаторной подстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП Ростовской области "Донэнерго" и является его правопреемником.

Согласно инвентарной карточке трансформаторная подстанция поставлена на учет правопредшественником акционерного общества с 01.01.1973.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 по передаточному акту от 28.12.2007 акционерному обществу передано оборудование трансформаторной подстанции ТП N 313, расположенное в помещении по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.01.2000 N 60 о порядке передачи инженерных сетей и сооружения эксплуатирующим организациям, по принадлежности только эксплуатирующим организациям. Трансформаторная подстанция ТП N 313 не вошла в состав приватизируемого имущества.

Из технического паспорта на трансформаторную подстанцию ТП N 313, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а, следует, что она состоит из двух трансформаторов ТМ - 315 кВА, РУ - 6 кВ - 5 камер, РУ - 0,4 кВ - 6 ячеек. В качестве правообладателя описанного имущества указано ГУП Ростовской области "Донэнерго".

Полагая, что нахождение в собственности оборудования трансформаторных подстанций означает наличие прав собственности и на помещения, в которых оборудование размещено, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Суды установили, что истец претендует на признание за собой права собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации N 61-61-01/622.2011-713.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго" следует, что трансформаторные подстанции указаны в списках движимого имущества - приложение N 6 "Машины и оборудование, передаточные устройства", а не в приложении N 2 "Здания (помещения в зданиях)". Это означает, что в собственность общества при приватизации было передано оборудование трансформаторной подстанции, а не помещение, в котором оно установлено.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Трансформаторные подстанции или их части могут устанавливаться как в закрытом помещении (относятся к внутренним установкам), так и на открытом воздухе (относятся к наружным установкам). Из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, также следует, что трансформаторная подстанция может существовать вне помещения (пункты 1.1.4 и 1.1.5 Правил).

Суды указали, что при отсутствии в плане приватизации и передаточном акте в составе приватизируемого имущества помещений, в которых расположено оборудование ТП N 313, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещения и следовательно, не может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 Кодекса.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-16539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько