Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-20670/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-16359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Локтевой Светланы Владимировны по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика - Бедрик Елены Васильевны по доверенности N 6 от 16.10.2013,

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ" - Бедрик Елены Васильевны по доверенности N 188 от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-16359/2013, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "РУБЛЕВ"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о признании права собственности на четыре помещения трансформаторной подстанции ТП N 313, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, Литер: Е, с кадастровым номером (условным) номером: 61:44:05 10 34:01:68.2/857:344/11:Е, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 59-61/160/99-97-101-103 (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не сделаны выводы относительно применения статьи 234 ГК РФ, а сделана ссылка на передачу ОАО "Донэнерго" из государственной собственности оборудования в отсутствие передачи помещений, которые были приватизированы третьими лицами. При этом суд не усматривает нарушений прав истца, допущенных при передаче помещений трансформаторной подстанции в собственность ООО "Торговый Дом "Динамо" в отсутствие доказательств владения со стороны ответчика и третьих лиц. В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Суд, при рассмотрении дела не дал оценку доводам и доказательствам истца в отношении того, что трансформаторная подстанция ТП-313 является сложной вещью. Суд неправильно истолковывает закон, подлежащий применению.

Трансформаторная подстанция N 313 является встроенной в здание, расположенное по пер. Гвардейскому, 61а. Регистрация права собственности на изначально предусмотренные при строительстве здания проектом технологические помещения под размещение трансформаторной подстанции за неспециализированной организацией ООО "Форсаж" противоречит материалам дела (актам органов власти Ростовской области и г. Ростова-на-Дону в советский и постсоветкий период о передаче имущества электрических сетей правопредшественникам истца), действующему законодательству и правовой позиции Президиума ВАС РФ.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно пользуемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии ропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное назначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 22.01.2003 г. N4145) трансформаторная подстанция: электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого, напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция: электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Электроустановка: совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Электроустановки, защищенные только навесами, сетчатыми ограждениями и т.п., рассматриваются как наружные. Закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Суд необоснованно ссылается в своём решении только на п.п. 1.1.4, 1.1.5 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 года N 204, так как вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может (Постановление Президиума ВАС РФ N 8799/11 от 29.11.2011 г.).

Суду следовало применить п. 1.1.3. вышеуказанных правил, согласно которому электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Таким образом, любая трансформаторная подстанция представляет собой сложную вещь. Передача в собственность другого лица оборудования трансформаторной подстанции, включенной в производственный цикл, без перехода права собственности на саму подстанцию незаконно, если только это оборудование не демонтировано. При этом суд установил факт нахождения оборудования ТП-313 в спорных помещениях с 1972 года. Трансформаторная подстанция (кроме заводских изделий полной эксплуатационной готовности - комплектных трансформаторных подстанций (типа КТП, БКТП)) является недвижимым имуществом и право собственности на этот объект подлежит государственной регистрации.

При передаче в собственность электросетевого оборудования трансформаторной подстанции (кроме КТП) фактически происходит передача недвижимого имущества.

Судебная практика подтверждает доводы истца о том, что собственником помещений спорной трансформаторной подстанции может быть только специализированная электросетевая организация, являющаяся собственником оборудования трансформаторной подстанции и использующая эти электроустановки закрытого типа в своей основной деятельности.

Судом установлен факт единоличного владения истцом и его правопредшественниками спорной трансформаторной подстанцией с момента создания объектов электросетевого хозяйства.

Выводы суда об отсутствии тождества юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и позиций изложенных в Постановлении ВАС РФ от 29.11.2011 г. по делу N 8799/11, являются не верными. Ссылаясь на вышеуказанное постановление N 8799/11 истец обращал внимание суда не на тождество обстоятельств дела, а на выводы ВАС РФ относительно того, что трансформаторная подстанция, согласно статьи 134 ГК РФ, является сложной вещью.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления того, что ТП N 313 является сложной, неделимой вещью нарушил права истца на предоставление доказательств по делу, тем самым лишил истца на процессуальное право применить самостоятельным основанием для исковых требований статьи 133,133.1,134,135 Гражданского Кодекса РФ.

Трансформаторная подстанция ТП-313 была построена фабрикой швейно-трикотажных спортизделий Ростовоблсовета "Динамо" в сентябре 1972 года, введена в эксплуатацию 23.05.1972 года и передана фабрикой, согласно акта от 23.05.1973 года, безвозмездно на баланс Центральных электрических сетей Ростовэнерго.

Таким образом, правопредшественники ООО "Форсаж" не могли приватизировать из государственной собственности помещения объекта специального назначения-трансформаторной подстанции и затем продать их ответчику.

Суд не исследовал обстоятельства приватизации имущества ООО "Торговый Дом "Динамо" в части спорных помещений и не удовлетворил ходатайство истца о привлечении в процесс в качестве третьего лица ООО "Торговый Дом "Динамо", а также предоставлении органами, ответственными за приватизацию госимущества, документов о приватизации указанного общества. Начиная с 01 января 1973 года трансформаторной подстанцией владело и по настоящее время владеет и пользуется только акционерное общество, в т.ч. и как правопреемник. Общество является крупнейшей организацией на территории г. Ростова-на-Дону которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается выпиской из реестра субъектов естественных монополий в топливо-энергетическом комплексе (регистрационный номер 61.1.41).

Какого либо доступа у ответчика к трансформаторной подстанции никогда не имелось и не имеется. Согласно технических паспортов, вход в здания подстанций осуществляется отдельно от других помещений. Ответчик не имеет доказательств владения трансформаторной подстанцией в том числе спорными помещениями.

Трансформаторная подстанция ТП-313 не может принадлежать ООО "Форсаж", т.к., согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 60 от 12.01.2000 г. установлен порядок передачи инженерных сетей и сооружений эксплуатирующим организациям, так инженерные сети и сооружения передаются по принадлежности только специальным эксплуатирующим организациям.

Во исполнения распоряжения Минимущества РО от 20.12.2007 г. N 1684 согласно передаточного акта от 28.12.2007 г. ОАО "Донэнерго" было передано все оборудование трансформаторной подстанции ТП-313 расположенное в помещении находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а. Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления N10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом не дана оценка доказательствам представленным истцом о том, что Трансформаторная подстанция ТП-313 может являться самостоятельным объектом учета, что подтверждается техническим паспортом и техническим планом на трансформаторную подстанцию. В настоящий момент трансформаторная подстанция N 313 используется ОАО "Донэнерго" в производственных целях для передачи электроэнергии абонентам г.Ростова-на-Дону. В материалах дела представлены схемы коммутации ТПN313 с другими трансформаторными подстанциями, составляющими единый электросетевой комплекс, обеспечивающий инженерную инфраструктуру города Ростова-на-Дону, и перечень подключённых к ТПN313 потребителей. Трансформаторная подстанция ТП-313 не связана со зданием Литер Е, принадлежащим ООО "Форсаж" ни по технологическому, ни по целевому назначению и является самостоятельным объектом. Также суд не исследовал вопрос: о том будут ли нарушены права третьих лиц в обеспечении бесперебойного качественного снабжения электроэнергией при выносе оборудования ТПN313.

В отзыве ООО "Форсаж" апелляционную жалобу не признало, указало, что ОАО "Донэнерго" в исковом заявлении указывало, что во исполнение распоряжения Минимущества РО от 20.12.2007 г. N 1684 согласно передаточного акта от 28.12.2007 г. было передано все оборудование трансформаторной подстанции ТП-313 расположенное в помещениях по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский,61 а, однако в состав приватизированного имущества не было включено. Требование о признании права собственности на помещение ТП-313 не заявлялось. Из передаточного акта следует, что трансформаторные подстанции указаны в списках движимого имущества, поэтому доводы истца о том, что трансформаторная подстанция представляет собой совокупность помещений и находящегося в них оборудования, являются необоснованными. Недвижимое имущество вместе с земельным участком, находящиеся по адресу Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 59-61, было приобретено ООО "Форсаж" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества вместе с земельным участком от 28.11.2011 и было передано в залог ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 31-A3 от 3.02.2012 (государственная регистрация от 02.03.2012 за N 61-61-01/022/2012-194) в обеспечение обязательств ООО "Форсаж" по договору кредитной линии N 5-КЛ от 09.12.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить вопросы: обладает ли признаками единого недвижимого комплекса в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, следующее имущество: оборудование :2 трансформатора ТМ-315 кВА, распределительное устройство РУ-6 кВ, распределительное устройство РУ-0,4 кВ (главная вещь) и четыре помещения, общей площадью 40,8 кв.м (вспомогательная вещь), трансформаторной подстанции ТП-313, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а на первом этаже пятиэтажного здания, Литер: Е; и обладает ли оборудование: 2 трансформатора ТМ -315 кВА, распределительное устройство РУ-6, распределительное устройство РУ 0,4 кВ(главная вещь) и четыре помещения. общей площадью 40,8 кв.м. (вспомогательная вещь), трансформаторной подстанции ТП-313, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а на первом этаже пятиэтажного здания, Литер: Е, признаками сложной, неделимой вещи (согласно ст.ст. 133, 134, 135 ГК РФ).

Представитель ООО "Форсаж" и ЗАО Коммерческого Банка "РУБЛЕВ" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, против назначения судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП РО "Донэнерго" и является его правопреемником.

Трансформаторная подстанция поставлена на учет правопредшественником ОАО "Донэнерго" согласно инвентарной карточке с 01.01.1973.

Распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684, согласно передаточного акта от 28.12.2007, открытому акционерному обществу "Донэнерго" было передано все оборудование трансформаторной подстанции ТП-313, расположенное в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а, во исполнении Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 60 от 20.01.2000 о порядке передачи инженерных сетей и сооружения эксплуатирующим организациям, по принадлежности только эксплуатирующим организациям.

Трансформаторная подстанция ТП-313 не вошла в состав приватизируемого имущества.

Из технического паспорта на трансформаторную подстанцию ТП N 313, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 61а следует, что трансформаторная подстанция литер ТП-313 состоит из: 2 трансформаторов ТМ - 315 кВА, РУ - 6 кВ - 5 камер, РУ - 0,4 кВ - 6 ячеек. В качестве правообладателя описанного имущества указано ГУП РО "Донэнерго".

Полагая, что нахождение в собственности оборудования трансформаторных подстанций означает наличие прав собственности и на помещения, в которых оборудование размещено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Судом установлено, что истец претендует на признание за собой права собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации N 61-61-01/622.2011-713).

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" следует, что трансформаторные подстанции указаны в списках движимого имущества - приложение N 6 "Машины и оборудование, передаточные устройства", а не в приложении N2 "Здания (помещения в зданиях)". Это означает, что в собственность общества при приватизации было передано оборудование трансформаторной подстанции, а не помещение в котором оно установлено.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов Трансформаторные подстанции или их части могут устанавливаться как в закрытом помещении (относятся к внутренним установкам), так и на открытом воздухе (относятся к наружным установкам). Из Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, также следует, что трансформаторная подстанция может существовать вне помещения (п.п. 1.1.4,1.1.5 Правил).

При отсутствии в плане приватизации и передаточном акте в составе приватизируемого имущества помещений, в которых расположено оборудование ТП-313, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещения, следовательно, не может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения у спорной подстанции и помещений признаков единого недвижимого комплекса, либо признаков сложной, неделимой вещи (ст. ст.133.1, 133, 134,135 ГК РФ) отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. С учетом обстоятельств настоящего дела у суда не имеется необходимости исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-16359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко