Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3372/14 по делу N А32-22266/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-22266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Ноженко Д.В. (доверенность от 23.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН 5044049059, ОГРН 1055008714177) - Долгих Д.А. (доверенность от 21.07.2-13), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-22266/2013, установил следующее.

ОАО "Краснодаргазстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 3 229 196 рублей задолженности и 39 145 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что часть работ по монтажу стационарного оборудования (акт выполненных работ от 31.12.2010 N 2904110-1) выполнена собственными силами акционерного общества, при этом оплата указанных работ и подписание акта от 31.12.2010 обусловлены обязательствами общества по выполнению всего объема работ (письмо от 29.12.2010 N 76). Факт выполнения спорных работ акционерным обществом подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не уведомлено апелляционным судом о рассмотрении жалобы, так как определение суда получено после вынесения окончательного судебного акта. Сделав вывод о том, что настройку оборудования производило общество, суды не учли отсутствие оборудования в момент настройки. Общество не подписывало гарантийные обязательства в пункте 11 которых речь идет о проведении работ на протяжении 916 км, а не полностью на 754 - 917 км.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2009 акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 52-19С (далее - договор) на строительство и участие в сдаче по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии (приложение N 9) объекта "Северо-Европейский газопровод - участок Грязовец - Выборг (754 км - 917 км)" согласно составу и объемам работ (приложение N 1).

В дополнительном соглашении от 04.10.2010 N 6 стороны утвердили расчет договорной цены на телемеханизацию, охранную сигнализацию крановых площадок (приложение N 2 к дополнительному соглашению в редакции к протоколу разногласий от 26.10.2010). В состав работ и затрат включены мультисервисная СПД, монтажные работы и КС портовая. Стоимость работ определена в размере 6 618 354 рублей (пункт 85). Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2010 N 6 установлена в размере 39 642 485 рублей 86 копеек.

Сроки работ - с марта по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 4.5.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц формы N КС-3 при условии получения от субподрядчика счета-фактуры.

29 декабря 2010 года общество предоставило гарантийные обязательства по завершению полного комплекса работ и устранению недоделок при строительстве объекта "Участок 754 км - 917 км в составе стройки Северо-Европейский газопровод участок - Грязовец - Выборг. Линейная часть 957 км - 917 км", в том числе обязалось произвести монтаж мультисервисной системы передачи данных КПТМ-УС проектируемой КС портовая. Срок исполнения обязательства - 25.03.2011 (пункт 11).

В письме от 29.12.2010 N 776 общество просило составить акты выполненных работ формы N КС-2, а также справки формы N КС-3 за декабрь 2010 года по договору с принятием на себя обязательств выполнить работы в соответствии с гарантийными обязательствами.

Инвестор строительства, заказчик и генеральный подрядчик оформили гарантийные обязательства ООО "Газпром инвест Запад" по завершению полного комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и устранению недоделок по окончании строительства объекта "Участок 597 км - 917 км в составе стройки Северо-Европейский газопровод - участок Грязовец - Выборг". Пункт 15 обязательств предусматривает выполнение работ по монтажу и настройке оборудования КТСО и мультисервисная СПД КС портовая 783 км - 917 км со сроком исполнения - третья декада 2011 года.

Во исполнение обязательств по договору подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 560 485 рублей 16 копеек и справки формы N КС-3. Акционерное общество оплатило выполненные работы, а также оказало услуги генподряда на общую сумму 1 189 274 рубля 58 копеек в соответствии с пунктом 4.7 договора (акты оказания услуг от 31.08.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 2). Однако общество не выполнило работы (акт выполненных работ от 31.12.2010 N 2904110-1) в части монтажа стационарного оборудования (пункты 1 - 25), настройки сервера видеонаблюдения на базе ПК GeViScope-16 (пункты 36 - 47) на общую сумму 3 229 196 рублей (локальная смета N 01:00112).

Неоднократные претензии в адрес общества с требованиями выполнить работы, в том числе пункт 15 гарантийных обязательств, остались без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акционерное общество в качестве оснований исковых требований ссылается на выполнение спорных работ собственными силами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требования, суды в качестве доказательств приняли следующие документы:

- справку ООО "Газпром инвест Запад", ООО "Стройгазмонтаж" и акционерного общества о выполнении гарантийных обязательств "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг, 754 км - 917 км, I нитка" от 27.11.2012, в соответствии с которой работы (мультисервисная СПД, монтажные работы, КС портовая), предусмотренные пунктами 1 - 20, 21 - 25, 36 - 38, 39 - 47 ведомости объемов работ, выполнены акционерным обществом. Указанные номера пунктов ведомости объемов работ, а также наименования этих работ совпадают с таковыми в акте выполненных работ от 31.12.2010 N 2904110-1;

- справку портового ЛПУ МГ, ООО "Газпром газнадзор", ООО "Стройгазмонтаж" и акционерного общества от 10.04.2013 о выполнении работ согласно перечню гарантийных обязательств полного комплекса полного комплекса строительно-монтажных работ и устранения недоделок объекта "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг, 754 км - 917 км, 1 нитка" от 10.04.2013, согласно которой проведена проверка исполнительной документации системы МСПД, которая выполнена на основании объемов работ и полученного оборудования;

- справку Портового ЛПУ МГ, ООО "Газпром газнадзор", ООО "Стройгазмонтаж" от 15.03.2013 о выполнении работ по устранению замечаний, в том числе пункта 15 гарантийных обязательств "Монтаж оборудования МСПД (согласно объемам работ, предусмотренных рабочей документацией".

Исследовав указанные доказательства и переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно пришли к выводу о самостоятельном выполнении работ акционерном обществом и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Довод заявителя жалобы на выполнение работ субподрядчиком ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг" получил правомерную оценку судов нижестоящих инстанций. По состоянию на 19.10.2012 работы по конфигурированию оборудования КС портовая не закончены (письмо ООО НПО "Магистраль-Инжиниринг"). Ответчик документально не подтвердил выполнение работ в части монтажа стационарного оборудования и настройки сервера видеонаблюдения на базе ПК GeViScope-16.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-22266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова