Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-823/14 по делу N А32-4988/2013

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А32-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИБ Трэйдер" (ИНН 7729650994, ОГРН 1107746158740) - Доминго Е.В. (доверенность от 27.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Сочнева М.В. (доверенность от 04.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-4988/2013, установил следующее.

ООО "СИБ Трэйдер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сельта" о взыскании 896 980 рублей задолженности за поставленное дизельное топливо по договору поставки от 29.08.2012 N 08/22/12/Слт/509/12 и 31 039 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2012 по 21.05.2013 (уточненные требования; т. 1, л. д. 81).

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сельта" в пользу ООО "СИБ Трэйдер" взыскано 896 980 рублей задолженности и 26 550 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2012 по 21.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Между сторонами распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель не оплатил поставленный товар.

В кассационной жалобе ООО "Сельта" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что пробы отбирались совместно, что подтверждается подписями сторон на актах отбора проб;

- Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго России от 19.06.2013 N 231 (далее - Инструкция N 231), не применяется к ООО "Сельта", так как общество осуществляло закупку нефтепродуктов для собственных нужд;

- при приемке товара необходимо руководствоваться техническим регламентом, а не ГОСТом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2012 ООО "СИБ Трэйдер" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 08/22/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в соответствующих приложениях к нему. Оплата за полученный товар производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату. Оплата производится по оригиналам счета-фактуры, накладной формы Торг-12 и счета (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество каждой партии товаров подтверждается сертификатом и паспортом качества, выданным заводом - изготовителем, или их компаниями, заверенными печатью поставщика. Качество должно соответствовать нормам действующих ГОСТов.

В пункте 5.1 договора указано, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

В силу пункта 4.8 договора в момент приемки товара стороны осуществляют отбор проб в герметичные емкости с дальнейшим их опечатыванием и указанием номера и даты накладной, по которой прибыл товар, по одной емкости для сторон и одной для арбитража. Три образца отбираются в чистую сухую емкость объемом не менее 0,5 литра. Причем образец поставщика отбирается в емкость поставщика. Каждый образец пломбируется. В пломбе указывается ее номер, марка дизельного топлива, поставщик, номер резервуара, объем поставки, номер товарной накладной, дата и время отбора проб, номер автоцистерны, данные водителя. Заверяется подписями представителей сторон (комиссии). Прикладывают паспорт качества товара и протокол отбора проб.

В случае выявления несоответствия качества установленным требованиям покупателем товара выставляется претензия. Основанием выставления претензии является заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2012 N 3 продавец обязался поставить дизельное топливо объемом 500 тыс. литров по цене 29 рублей 80 копеек за литр в срок 30.11.2012 - 31.12.2012. Оплата за полученный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату. Количество товара подтверждается счетом-фактурой и накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку топлива на сумму 896 980 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2012 N 69 (т. 1, л. д. 29, 30).

Из материалов дела видно, что товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей последнего, скрепленные печатью предприятия ответчика. Оплата товара не произведена.

ООО "Сельта" направило в адрес поставщика претензии от 11.12.2013 и 20.12.2012 о выставлении неустойки за поставку некачественного топлива на основании пункта 6.3 договора, а также письмо о зачете встречных требований в связи с невыполнением претензий.

Представитель ООО "Сельта" пояснил суду, что дизельное топливо, полученное по спорной накладной, он использовал в своей хозяйственной деятельности, истцу не возвратил. Между тем, из содержания пункта 6.3. договора усматривается, что допустивший поставку топлива, отличающегося по физико-химическим характеристикам от согласованных, поставщик уплачивает покупателю неустойку и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика. Вывоз истцом топлива ответчиком обеспечен не был.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон - N 184-ФЗ) продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. На основании пункта 2 статьи 25 данного Закона соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как установили судебные инстанции, и не оспаривает ответчик, истец исполнил обязанность по передаче товара, что подтверждено представленными в дело первичными документами, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью.

Отсутствие доказательств оплаты принятой продукции и неподтвержденность в надлежащем порядке ее некачественности послужили основаниями для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия отбора проб, предусмотренные пунктами 3.7, 3.11 Инструкции N 231, пунктом 4.8 договора: нарушен срок контрольного анализа нефтепродуктов, не соответствует количество проб, нарушена форма индивидуализации проб (в акте указано лишь о наклеивании этикетки, нет номеров актов, нет указания о пломбировании проб, не указано на составление трех образцов проб, не указано на хранение арбитражной пробы). В актах не отражено, что к ним прикладывается паспорт качества на дизельное топливо.

Поскольку все полученное топливо использовано ООО "Сельта", протоколы испытаний, представленные ответчиком, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о поставке в адрес ООО "Сельта" некачественного товара, так как нарушен порядок отбора проб и имеются несоответствия между протоколом испытаний от 14.12.2012 и актом отбора проб от 06.12.2012 (в протоколе указано на изучение пробы N 256 и представление ее в опечатанной емкости, а в акте отсутствует указание на нумерацию пробы и ее опечатывание), суды пришли к правильному выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

С учетом того, что для истца образцы проб спорного топлива не отбирались, а весь объем дизтоплива ответчиком использован, суды обоснованно отметили, что ООО "Сельта" тем самым фактически лишило общество возможности доказывать соответствие поставленного им товара требованиям к качеству.

В условиях договора стороны предусмотрели, что поставляемое топливо должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004), что не противоречит пункту 2 статьи 15 Закона N 184-ФЗ. В связи с этим доводы о неприменимости этого документа к правоотношениям сторон безосновательны.

Доводы заявителя об ошибочности применения судом требований Инструкции N 231 предъявляемых при отборе проб, со ссылкой на письмо Минэнерго России от 28.11.2013 N 06-1077, несостоятельны. Ответчик как крупный оптовый потребитель спорного товара (производящий ежедневные закупки больших партий товара и осуществляющий одновременно деятельность по его хранению) не привел достаточных аргументов со ссылкой на положения данного нормативного акта о необязательности его применения к отношениям сторон.

С учетом изложенного, представленных доказательств суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суды отклонили доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, сославшись на то, что ООО "Сельта" не производился отбор проб и проверка качества топлива в соответствии с требованиями Инструкции N 231, договора и ГОСТа Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

В кассационной жалобе ООО "Сельта" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А32-4988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк