Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-13253/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

Дело N А32-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Доминго Екатерина Владимировна, доверенность,

от ответчика: представитель Сочнев Максим Викторович, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-4988/2013

по иску ООО "СИБ Трэйдер" ОГРН 1107746158740

к ООО "Сельта" ОГРН 1022301614873

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБ Трэйдер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" (ответчик) о взыскании 896 980 рублей задолженности за поставленное дизельное топливо по договору поставки от 29.08.2012 N 08/22/12/Слт/509/12, а также 31 039,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 года по 21.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 81)).

Решением от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 896 980 рублей задолженности и 26 550,61 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 года по 21.05.2013 года включительно. В остальной части иска отказал. Суд отклонил возражения ответчика против удовлетворения иска о взыскании с него стоимости поставленного товара, основанные на утверждении о том, что поставленное ему дизельное топливо было некачественным и не соответствовало условиям договора поставки с приложениями. При этом суд сослался на допущенные при отборе ответчиком проб и исследовании спорного товара нарушения инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (отсутствует журнал проб, точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба не составлялась, арбитражная проба отсутствует, не указано, в какие емкости производился отбор). Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара, согласованного сторонами в п. 4.8. договора поставки, в части отбора проб в количестве трех экземпляров, с указанием накладной, представлением одной пробы поставщику. В соответствии с ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий с поставщиком, покупатель должен хранить вторую половину отобранной пробы. Доказательств наличия второй половины пробы и ее хранения истец суду не представил. Зачет, о котором ответчик заявил до подачи истцом иска по настоящему делу, суд полагает невозможным, поскольку в заявлении отсутствует развернутый расчет неустойки, направленной ответчиком в зачет требования истца об уплате основного долга.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению к спорным отношениям.

По мнению ответчика, вышеуказанная инструкция Минэнерго РФ не должна применяться к отношениям сторон, поскольку он не относится к организациям нефтепродуктообеспечения (пункт 1.3. инструкции). Ответчик полагает, что надлежащим образом доказал факт поставки ему истцом дизельного топлива ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора (повышенное содержание серы, поставка летнего дизельного топлива в декабре 2012 года, в то время как дополнительным соглашением N 3 к спорному договору предусмотрена поставка зимнего дизельного топлива). Ответчик полагает, что им правомерно начислена неустойка за поставку некачественного топлива, в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки (20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству). На сумму неустойки он заявил о зачете встречных однородных требований истца по оплате товара по спорной накладной. Поскольку обязательство прекратилось зачетом, просит в удовлетворении иска отказать. Вывод суда о невозможности зачета ввиду отсутствия в заявлении ответчика о зачете расчета неустойки полагает неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Товар, который ответчик счел некачественным, истцу возвращен не был, напротив, топливо использовано ответчиком в собственных хозяйственных целях.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора, а равно факт поставки товара истцом ответчику стороны не отрицают, что подлежит оценке судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил суду, что дизельное топливо, полученное по спорным накладным, он использовал в своей хозяйственной деятельности, истцу не возвратил. Между тем, из содержания пункта 6.3. договора усматривается, что допустивший поставку топлива, отличающегося по физико-химическим характеристикам от согласованных, поставщик уплачивает покупателю неустойку и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя после слива поставленного топлива из бензовоза поставщика. Вывоз истцом топлива ответчиком обеспечен не был.

Ответчик в жалобе ссылается на неверное распределение бремени доказывания соответствия топлива условиям договора о качестве. Вместе с тем, допустив нарушение порядка проверки качества поставленного топлива при его приемке, установленного договором, а также правил контроля качества спорного товара, установленных инструкцией, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, ответчик фактически лишил истца возможности такие доказательства представить.

В частности, пунктом 4.8. договора установлено, что отбор проб при приемке топлива осуществляется в герметичные емкости с дальнейшим их опечатыванием и указанием номера и даты накладной, по которой прибыл товар, по одной емкости для сторон и одной для арбитража. Три образца отбираются в чистую сухую емкость объемом не менее 0,5 литра. Как пояснили стороны, данное условие соблюдено не было, все экземпляры отбора проб осталась в распоряжении ответчика.

Кроме того, как видно из протоколов испытаний и актов отбора проб (л.д. 155-162), при отборе проб были нарушены условия отбора проб, предусмотренные пунктом 4.8. спорного договора: не соответствует количество проб, нарушена форма индивидуализации проб (а акте указано лишь о наклеивании этикетки). В актах не отражено, что к нему прикладывается паспорт качества на дизельное топливо.

В протоколах испытаний не зафиксировано, в каком виде поступили пробы; не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб и данные о водителях, как согласовано сторонами в пункте 4.8. договора.

С учетом того, что для истца образцы проб спорного топлива не отбирались, а весь объем поставленного топлива ответчиком использован, истец фактически лишен возможности доказывания соответствия качества поставленного им топлива, и вынужден защищаться против доводов ответчика исключительно в порядке эксцепции.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон не применяется вышеуказанная инструкция, отклоняется. В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).

Указанное толкование норм содержится, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А28-4939/2011. Также инструкция к аналогичным правоотношениям применялась в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 NА74-5147/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-4939/2011, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А03-12098/2012, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-27093/2011.

Нарушение инструкции при проверке качества спорного топлива подробно изложено судом первой инстанции, данная им оценка указанным обстоятельствам апелляционным судом поддерживается.

Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6. указанной Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Сельта" процедуры отбора проб поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Буквальное толкование условий спорного договора показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара сторонами по вышеуказанным причинам (потребление ответчиком полученного топлива) не проводилось.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3. договора им не доказан, в связи с чем, отклоняется его ссылка на заявление о зачете от 07.02.2013 N 185 (л.д. 21).

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции о невозможности констатации зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия в заявлении о зачете от 07.02.2013 расчета неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта. Довод о зачете отклоняется апелляционным судом не ввиду его невозможности в спорных правоотношениях, а в силу недоказанности оснований для зачета со стороны ответчика.

Иных оснований для отклонения иска в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу N А32-4988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко