Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3654/14 по делу N А32-16131/2012

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А32-16131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" - Костиной А.П. (доверенность от 08.04.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046) - Головеровой И.М. (доверенность от 05.03.2014) и Кушу З.М. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие третьего лица - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1072309018011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-16131/2012, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 827 815 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 981 рубль 21 копейка за период с 01.06.2012 по 11.11.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суды указали на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он прерывался подписанием дополнительного соглашения от 15.09.2009 касающегося стоимости работ. Кроме того, о нарушении права истцу стало известно после проведения проверки 20.12.2011. Факт невыполнения ответчиком части работ установлен заключением экспертов от 16.06.2013 N 3930/09-3/16.1. Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты работ, которые не выполнил, а также имеет место завышение стоимости строительно-монтажных работ, то правовых оснований для удержания суммы у него не имелось.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб, представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" поступило ходатайство о замене муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В результате реорганизации правопреемником муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" является муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика", в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик), учреждение (заказчик) и общество заключили муниципальные контракты от 11.12.2007 N 6-С (реестровая запись 900513/07-002913) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек (2-й этап)" и от 22.06.2007 N 1593 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек города Краснодара".

Согласно муниципальному контракту от 22.06.2007 N 1593 стоимость работ по объекту составляет 70 870 893 рублей 91 копейки. Срок производства работ с 25.06.2007 по 30.12.2009.

Согласно муниципальному контракту от 11.12.2007 N 6-С стоимость работ по объекту составляет 23 557 440 рублей. Срок производства работ с 11.12.2007 по 30.12.2008.

Заказчик принял от подрядчика работы по указанным контрактам без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 от 15.12.2007 N 4, от 10.04.2008 N 2, от 10.04.2008 N 1, от 10.04.2008 N 5, от 15.12.2007 N 4, от 10.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3 и от 31.10.2008 N 2.

Всего оплачено по контрактам от 11.12.2007 N 6-С и от 22.06.2007 N 1593 95 041 285 рублей 24 копейки.

В последующем стоимость выполненных работ откорректирована сторонами по актам от 06.05.2009 N 20, от 06.05.2009 N 25, от 06.05.2009 N 26, от 06.05.2009 N 20, от 06.05.2009 N 23, от 06.05.2009 N 30, от 06.05.2009 N 20, от 06.05.2009 N 30 и от 06.05.2009 N 20.

Соглашениями от 08.05.2009 на сумму 540 593 рублей 25 копеек и от 15.09.2009 на сумму на 72 358 рублей 08 копеек снята часть ранее выполненных ответчиком работ. Денежные средства по двум указанным актам возвращены ответчиком истцу платежными поручениями от 25.09.2009 и 25.12.2009.

Актом от 02.06.2009 на сумму 1 239 397 рублей 88 копеек снята часть ранее выполненных ответчиком работ, однако в последующем актом от 28.06.2009 данные работы были вновь приняты истцом без каких либо замечаний.

Истец указывает, что ввиду проведенного контрольного обмера выполненных ответчиком работ выявлено завышение объемов и стоимости работ.

В адрес общества направлена претензия.

Невыполнение обществом требований учреждения, о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключением судебной экспертизы от 14.06.2013 установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствуют проектной документации, объемам строительно-монтажных работ, отраженных в актах выполненных работ, за исключением следующих видов работ: устройства в техническом подполье люков воздуха в количестве 8 шт., облицовки в количестве 56 кв. м, гипсокартонных перегородок в количестве 81 кв. м и утепления технического подполья в количестве 20,1 кв. м; установки дренажных насосов "Гном" в количестве 122 шт., термостатических элементов, терморегулирующих клапанов и кранов воздушных в количестве 36 шт.; устройства подвесного потолка типа "Армстронг" в количестве 56,8 кв. м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик исполнил договорные обязательства по государственным контрактам в соответствии с их условиями, сметами, отражающими объем и стоимость работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Работы по контрактам выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок обоснованным.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов.

При названных обстоятельствах выводы судов об отсутствии завышении стоимости спорных работ соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку строительная площадка длительный срок не находилась в ведении ответчика, работы указанные в экспертном исследовании носят открытый характер (могут быть отнесены к явным недостаткам и приняты заказчиком без замечаний), то суды обоснованно указали, что учреждение не доказало нарушение подрядчиком условий контрактов и (или) причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными экспертами недостатками (в материалы дела не представлены доказательства, что установленные экспертами недостатки образовались именно во время выполнения ответчиком работ в 2008 году).

Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в иске.

Кроме того, суды обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба Заказчика" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А32-16131/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько