Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-555/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-16131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270464293);

от ответчика: представитель Головерова И.М., паспорт, по доверенности N б/н от 05.03.2014; представитель Кушу З.М., паспорт, по доверенности N 7 от 05.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270464316);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар и апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2013 по делу N А32-16131/2012

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

(ИНН 2309105443, ОГРН 1062309001336)

к открытому акционерному обществу "Краснодарстрой"

(ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046)

при участии третьего лица - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 827 815,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 981 рубль 21 копейка за период с 01.06.2012 по 11.11.2013 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: о нарушенном праве истцу стало известно после проведенной проверки, т.е. после 20.12.2011; факт невыполнения ответчиком части работ установлен заключением экспертов; поскольку ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты работ, которые не выполнил, а также имеет место завышение стоимости строительно-монтажных работ, то правовых оснований для удержания суммы у него не имелось.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: течение срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, то есть актов по форме КС-2; последние акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту N 1593 от 22.06.2007 подписаны N 44 от 15.09.2009 на сумму 979 697,78 руб., N 45 от 15.09.2009 на сумму - 1 239 397,88 руб., N 46 от 15.09.2009 на сумму 187 342,02 руб., следовательно общий срок исковой давности начинает течь с 15.09.2009 и истекает 15.09.2012. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 07.06.2012. Таким образом, истцом на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарстрой" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2014 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и открытым акционерным обществом "Краснодарстрой" были заключены муниципальные контракты N 6-С (900513/07-002913) от 11.12.2007 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек (2-й этап)" и N 1593 от 22.06.2007 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Перепрофилирование детского соматического лечебного корпуса на 240 коек городской клинической больницы N 2 по ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в городе Краснодаре в городскую детскую клиническую больницу на 120 коек с дневным стационаром на 40 коек города Краснодара".

Согласно муниципальному контракту N 1593 от 22.06.2007, стоимость работ по объекту составляет 70 870 893, 91 руб.

Срок производства работ с 25.06.2007 г. по 30.12.2009.

Согласно муниципальному контракту N 6-С (реестровая запись 900513/07-00 2913) от 11.12.2007, стоимость работ по объекту составляет 23 557 440,00 руб.

Срок производства работ с 11.12.2007 г. по 30.12.2008.

Как следует из материалов дела ответчик принял от истца работы по вышеуказанным контрактам без каких либо замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 N 4 от 15.12.2007,, КС-2 N 2 от 10.04.2008, КС-2 N 1 от 10.04.2008, КС-2 N 5 от 10.04.2008, КС-2 N 4 от 15.12.2007, КС 2 N 2 от 10.04.2008, КС-2 N 3 от 30.05.2008, КС-2 N 2 от 31.10.2008

Истцом всего оплачено по двум вышеуказанным контрактам 95 041 285,24 руб. (платежные поручения N 729 от 27.06.2007 на сумму 13 470 000 руб., N 998 от 02.07.2007 на сумму 15 000 000 руб., N 218 от 15.08.2007 на сумму 3 290 060,20 руб., N 179 от 14.09.2007 на сумму 2 348 592 руб., N 80 от 12.10.2007 на сумму 7 700 173,60 руб., N 869 от 06.11.2007 на сумму 1 003 398,90 руб., N 870 от 06.11.2007 на сумму 3 570 091 руб., N 17 от 14.04.2008 на сумму 2 471 861,30 руб., N 537 от 08.05.2008 на сумму 5 023 661 руб., N 6 от 26.06.2008 на сумму 2 203 195 руб., N 7 от 30.06.2008 на сумму 3 602 089,24 руб., N 30 от 26.11.2008 на сумму 11 800 723 руб., N 238 от 29.12.2007 на сумму 11 141 624,85 руб., N 882 от 06.02.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 513 от 19.03.2008 на сумму 2 905 642,15 руб., N 75 от 07.04.2008 на сумму 362 077 руб., N 538 от 08.05.2008 на сумму 2 976 345 руб., N 5 от 26.08.2008 на сумму 2 171 751 руб.

В последующем стоимость ранее выполненных работ откорректирована сторонами актами КС-2 N 20 от 06.05.2009, КС-2 N 25 от 06.05.2009, КС-2 N 26 от 06.05.2009, КС-2 N 20 от 06.05.2009, КС-2 N 23 от 06.05.2009, КС-2 N 30 от 06.05.2009, КС-2 N 20 от 06.05.2009, КС-2 N 30 от 06.05.2009, КС-2 N 20 от 06.05.2009.

Актами от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб. была снята часть ранее выполненных ответчиком работ.

Денежные средства по двум вышеуказанным актам были возвращены ответчиком истцу двумя платежными поручениями от 25.09.2009 и 25.12.2009.

Актом от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. была снята часть ранее выполненных ответчиком работ, однако в последующем актом от 28.06.2009 данные работы были вновь приняты истцом без каких либо замечаний.

Истец указывает, что ввиду проведенного контрольного обмера выполненных ответчиком работ выявлено завышение объемов на сумму 3 134 094,42 руб. и завышение стоимости работ на сумму 5 693 720,79 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска со ссылками на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на заключение экспертов N 3930/09 - 3/16.1 от 16.06.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым определены объемы работ, которые не нашли своего подтверждения выполнения ответчиком, а так же акты проверки и осмотра объекта от 20.12.2011 и акта проверки и осмотра объекта от 06.09.2012.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Последний акт приёмки выполненных работ по вышеуказанным двум муниципальные контрактам N 6-С (900513/07-002913) от 11.12.2007 и N 1593 от 22.06.2007 датирован 30.10.2008.

Последний платеж, совершенный истцом датируется 26.11.2008 на сумму 11 800 723 руб.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности прервался ввиду подписания между сторонами актов от 06.05.2009 на корректировку стоимости работ, судом отклоняются, так как каких либо действий ответчиком о признании долга совершено не было. Акты о снятии объемов работ признанием долга не являются.

На направленную в пределах срока исковой давности претензию истца, ответчик ответил письмом от 05.03.2012, в котором выразил несогласие с актом контрольного обмера от 20.12.2011, составленного без участия ответчика.

Следовательно, по мнению суда, общий срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2009.

Исковое заявление поступило в суд 07.06.2012.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 07.05.2012.

Акт проверки и осмотра объекта от 06.09.2012 составлен уже после предъявления иска в суд, в связи с чем, прерывать срок исковой давности не может.

Акты от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб., от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. на снятие работ, признанные ответчиком, не могут прервать общий срок исковой давности относительного того объема и стоимости работ, которые являются предметом спора по настоящему делу, так как в указанных актах на снятие работ, объемы работ, выступающий предметом спора по настоящему делу, не фигурируют.

Платежными поручениями от 25.09.2009 на сумму 540 593,25 руб., платежным поручение от 25.12.2009 на сумму 72 358,08 руб. и актом выполненных работ от 28.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб. ответчик возместил и вернул истцу стоимость работ, указанную в актах от 06.05.2009 на сумму 540 593,25 руб., от 15.09.2009 на сумму на 72 358,08 руб., от 02.06.2009 на сумму 1 239 397,88 руб.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже если не применять срок исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судебная экспертиза по настоящему делу проводилась в 2012-2013 годах, когда как работы были приняты ответчиком еще в 2008 году, в связи с чем, строительная площадка довольно длительный срок не находилась в ведении ответчика, в связи с чем, достоверно установить причину отсутствия части имущества, указанного экспертом в своем исследовании, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее составления акта контрольного обмера от 20.12.2011 и получения заключения эксперта по настоящему делу от N 3930/09 - 3/16.1 от 16.06.2013 невозможно было установить как объем невыполненных работ, так и стоимость завышения стоимости работ, судом отклоняются, так как отсутствие люков воздуха в количестве 8 шт., отсутствие облицовки в количестве 56 м2; отсутствие гипсокартонных перегородок в количестве 81 м2; отсутствие дренажных насосов "Гном" в количестве 122 шт.; отсутствие термостатических элементов, терморегулирующих клапанов, кранов воздушных в количестве 36 шт.; отсутствие подвесного потолка типа "Армстронг" в количестве 56,8 м2; отсутствие утепления технического подполья в количестве 20,1 м2, установленное в ходе экспертного исследования являются очевидными и могли быть установлены при принятии работ.

Причинная связь между отсутствием люков воздуха в количестве 8 шт., отсутствие облицовки в количестве 56 м2; отсутствие гипсокартонных перегородок в количестве 81 м2; отсутствие дренажных насосов "Гном" в количестве 122 шт.; отсутствие термостатических элементов, терморегулирующих клапанов, кранов воздушных в количестве 36 шт.; отсутствие подвесного потолка типа "Армстронг" в количестве 56,8 м2; отсутствие утепления технического подполья в количестве 20,1 м2, выявленное в ходе экспертного исследования, и действиями ответчика отсутствует. Строительная площадка довольно длительный срок не находилась в ведении ответчика, в связи с чем, достоверно установить причину отсутствия части имущества, указанного экспертом в своем исследовании, не представляется возможным. Также отсутствуют основания считать, что этого имущества не было на объекте в момент приемки работ и для вывода о завышении объема работ.

Таким образом, истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом правила статьи 724 и 755 Кодекса (в части исчисления срока исковой давности относительно гарантийного срока обнаружения недостатков), в данном случае не применимы, исходя из основания заявленных требований (статья 1102 Кодекса), так как, истец своим правом, предусмотренным статьей 723 Кодекса, не воспользовался и не потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков (в части обнаруженного в ходе экспертного исследования отсутствия люков, перегородок и т.п. имущества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-16131/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко