Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3415/14 по делу N А15-2567/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А15-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941) - Джабиева Р.Б. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-М" (ИНН 0561048921, ОГРН 1030502523435), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2567/2013,

установил следующее.

ООО "Монтажник-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - казначейство) о признании незаконными действий отдела N 2 казначейства по возврату исполнительного листа от 25.06.2013, выданного по делу N А15-721/2013, выраженных в письме от 19.08.2013 N 02-449/13.

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, признаны незаконными действия казначейства по возврату исполнительного листа от 25.06.2013, выданного по делу N А15-721/2013, выраженные в письме отдела N 2 казначейства от 19.08.2013 N 02-449/13, суд обязал устранить допущенные нарушения. Судебные акты мотивированы следующим: при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю средств соответствующего бюджета, который вправе указать, с какого счета следует производить взыскание.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Казначейство ссылается на невозможность исполнения исполнительного листа в связи с отсутствием в органах Федерального казначейства лицевого счета должника. По мнению заявителя, вывод судов о том, что при невозможности взыскания присужденных в пользу взыскателя с МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента" денежных средств казначейство обязано обратить взыскание на субсидиарного ответчика - администрацию городского округа город Дербент, противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения в сфере исполнительного производства (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ). В исполнительном листе от 25.06.2013, выданном по делу N А15-721/2013, в качестве должника указано только МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента", поэтому казначейство вправе обратить взыскание присужденных сумм только с названного предприятия.

Изучив материалы дела и выслушав представителя казначейства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.06.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу N А15-721/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003372072 о взыскании в пользу общества с МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента", а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с казны муниципального образования городского округа "Город Дербент" в лице администрации городского округа город Дербент 85 861 рубля неустойки, 3417 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 240 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

11 июля 2013 года общество направило указанный исполнительный лист в казначейство в лице его отдела N 2 (г. Дербент).

Казначейство письмом от 19.08.2013 N 02-449/13 возвратило заявителю исполнительный документ без исполнения, сославшись на отсутствие у него лицевого счета должника - МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента".

Возвращение без исполнения исполнительного листа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в частности, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Вместе с тем органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство.

Таким образом, для исполнения исполнительного листа за счет денежных средств основного должника исполнительный лист подлежал направлению в орган, осуществляющий ведение лицевого счета основного должника, а за счет денежных средств субсидиарного должника (в случае недостаточности денежных средств у основного должника) - в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета главному распорядителю средств местного бюджета.

Признавая незаконными действия казначейства по возврату исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении субсидиарного должника обществом соблюден, а оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Однако в заявлении от 11.07.2013 N 212013 общество указало в качестве должника администрацию городского округа "Город Дербент". Доказательства направления исполнительного листа в орган, осуществляющий ведение лицевого счета основного должника (МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента"), в материалах дела отсутствуют, как и сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных и лицевых счетов.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности предъявления обществом исполнительного листа в отдел N 2 казначейства только на основании того, что МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента" и администрация городского округа "Город Дербент" расположены в г. Дербенте, преждевременен. Вопрос о порядке удовлетворения требований взыскателя, регламентированный статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами не изучался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить наличие лицевых счетов должника (МУКП "Управление капитального строительства администрации города Дербента"), обращалось ли общество в орган, осуществляющий ведение лицевого счета основного должника, и в зависимости от установленных обстоятельств оценить действия казначейства.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А15-2567/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк