Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3476/14 по делу N А53-21418/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А53-21418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калинина" (ИНН 6101922034, ОГРН 10961880000897) и ответчика - закрытого акционерного общества "Агротехнология" (ИНН 6166047100, ОГРН 1036166005644), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехнология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (судья Адрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21418/2013, установил следующее.

ООО "Калинина" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агротехнология" с иском о взыскании 1 118 910 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, перечисленных по договору поставки от 07.03.2013 N 13.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик, получив предоплату, поставил товар только на часть суммы. Истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке. Удержание ответчиком денежных средств после расторжения договора образует неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ЗАО "Агротехнология" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в соответствии с договором покупатель должен внести 100% предоплаты и лишь в этом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у поставщика появлялась встречная обязанность. Однако покупатель перечислил только часть предоплаты, причем за пределами срока поставки (25.05.2013). По мнению заявителя, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что он нарушил сроки поставки, не обоснован, а у истца отсутствовало право на расторжение договора. Передача товара покупателю на часть фактически перечисленной им предоплаты не является согласием поставщика на изменение условия о 100% предоплате, как указали суды, а свидетельствует лишь о его добросовестном поведении, учитывающем потребность покупателя в средствах защиты растений. Никаких требований о поставке товара на сумму фактической оплаты и указаний о конкретных наименованиях и количестве СЗР, согласованных в договоре от покупателя не поступало. Тем не менее, товар был полностью готов к передаче после поступления предоплаты в полном объеме. Вывод о неоднократной просрочке поставки и применении в связи с этим статьи 523 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах.

ООО "Калинина" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Договором поставки от 07.03.2013 N 13 предусматривалась передача товара с согласованием его наименования, количества и цены в спецификациях. В соответствии с пунктом 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств или до расторжения договора.

Спецификация N 1 составлена 07.03.2013, т. е. в день заключения договора. Товар по ней поставлен и оплачен с отсрочкой, как предусмотрено данной спецификацией.

Спецификацией N 2, согласованной 20.05.2013, предусмотрена передача покупателю 2475 единиц средств защиты растений: Круйзер 155 литров на сумму 964 676 рублей; Евро-Лайтнинг 540 л на 779 769 рублей, Альтерр 1780 л на 551 800 рублей. Общая сумма поставки по спецификации N 2 от 20.05.2013 составила 2 296 236 рублей 60 копеек. Срок доставки покупателю - 25.05.2013, оплата - 100% предоплаты.

Предварительный платеж в размере 1 788 469 рублей 44 копеек перечислен поставщику 17.06.2013. С мая по июль 2013 года покупатель получил товар на сумму 669 558 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению спецификации N 2, покупатель 20.08.2013 направил поставщику претензию, уведомив об отказе от принятия товара на оставшуюся сумму фактической предоплаты - 1 118 910 рублей 84 копейки и потребовал возвратить данную сумму.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации дальнейшее удержание ответчиком полученной суммы не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, у общества "Агротехнология" имелось право приостановить поставку только в части, соответствующей разнице между общей стоимостью товара, предусмотренной спецификацией N 2 - 2 296 236 рублей 60 копеек и фактически полученной от покупателя суммой 1 788 469 рублей 44 копейки. В отношении данной суммы, на которую товар был поставлен не полностью, действует правило пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При наличии в договоре условия о предоплате поставщик, не получивший предоплату, может приостановить поставку, однако по общему правилу у него отсутствует возможность понудить покупателя принять товар. При отказе покупателя от исполнения договора продавец вправе взыскать связанные с этим убытки. Удержание продавцом при таком положении полученной и не отоваренной платы без предъявления требований о возмещении конкретных убытков не может признаваться правомерным поведением.

Суды, истолковав положения договора и основываясь на приведенных нормах Кодекса, обоснованно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А53-21418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк