Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1547/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-21418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Анкушев Д.В. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 29.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АГРОТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21418/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинина"

(ИНН 6101922034,ОГРН 10961880000897)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХНОЛОГИЯ"

(ИНН 6166047100,ОГРН 1036166005644)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 910,84 рублей, перечисленных во исполнение договора поставки от 07.03.2013 N 13.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21418/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены следующие доводы. Частичная отгрузка товара в адрес истца, связана с неполной оплатой препаратов последним. Писем о необходимости поставки товара в полном объеме, на сумму поступившей частичной предоплаты от истца не поступало. Факт не поставки товара в полном объеме в адрес истца обусловлен правом поставщика приостановить поставку товара до его оплаты. По мнению заявителя жалобы, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 13 от 07.03.2013 г. Факт неоднократного нарушения условий договора поставки материалами дела не подтвержден. Кроме того, задолженность истца по оплате поставленного товара до настоящего времени не погашена в сумме 507 767,16 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Калинина" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" (продавец) заключен договор поставки N 13.

Стороны, путем согласования двух спецификаций, определили предмет договора, сроки поставки партии товара, условия оплаты.

Как следует из согласованных условий спецификации N 1 от 07.08.2013 года, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю 60 единиц товара на общую сумму 254 819,80 рублей в срок 15.03.2013 года. Оплата товара производится покупателем до 01.10.2013 года.

07.03.2013 года в адрес покупателя была произведена поставка товара во исполнение условий спецификации N 1 (товарная накладная N33 от 07.03.2013года), товар принят покупателем и 26.06.2013 года им оплачен (платежное поручение N 419 от 26.06.2013 года).

Из условий спецификации N 2, согласованной 20.05.2013 года следует, что поставщик принял на себя обязательство передать покупателю 2 475 единиц товара: круйзер в количестве 155 л по цене 6223, 72 рублей на сумму 964 676 рублей, Евро-Лайтинг в количестве 540 л по цене 1 444 рублей на сумму 779 769 рублей, альтер в количестве 1780 л по цене 310 рублей на сумму 551 800 рублей.

Общая сумма поставки по спецификации N 2 от 20.05.2013 составляет 2 296 236,60 рублей 25.05.2013 года. Оплата товара производится путем его полной предварительной оплаты.

17.06.2013 года покупатель произвел в адрес поставщика предварительный платеж в размере 1 788 469,44 рубля (платежное поручение N 2162 от 17.06.2013 года).

В период с мая по июль 2013 года во исполнение условий спецификации N 2 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 669 558,60 рублей, что подтверждается товарными накладными от 08.07.2013 N 477 на сумму 86 640 рублей, от 05.06.2013 N 358 на сумму 275 900 рублей, от 14.06.2013 N 423 на сумму 31 118, 60 рублей, от 28.05.2013 N 320 на сумму 275 900 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части исполнения условий спецификации N 2 от 20.05.2013 года, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора поставки N 13 от 07.03.2013 года, о чем уведомил ответчика, направив ему 20.08.2013 года письменное извещение.

Исходя из необходимости возврата переданной ответчику суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали условие о предварительной оплате товара в размере 100 %, (пункт 3 спецификации N 2 от 20.05.2013 к договору поставки от 07.2013 N 13).

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Срок поставки указан в спецификации от 20.05.2013 N 2 - до 25.05.2013.

Согласно пункту 5 спецификации от 20.05.2013 N 2 доставка товара осуществляется транспортом продавца, ответчика по иску.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки считается исполненным со стороны ответчика в момент вручения товара покупателю, так как договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 08.07.2013 N 477 на сумму 86 640 рублей, от 05.06.2013 N 358 на сумму 275 900 рублей, от 14.06.2013 N 423 на сумму 31 118, 60 рублей, от28.05.2013 N 320 на сумму 275 900 рублей, подтверждающих частичную поставку товара по спецификации N 2 от 20.05.2013.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства своевременной поставки товара в объеме, предусмотренном спецификациями к договору либо возврата суммы предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калинина" о взыскании с закрытого акционерного общества "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" неосновательного обогащения в размере 1118 910,84 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что товар не поставлен по вине истца, не доказан. В материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от принятия товара.

Ссылка апеллянта на право приостановить встречное исполнение в виде поставки продукции в связи с неисполнением покупателем предшествующей обязанности по оплате 100% стоимости продукции также не может быть признана обоснованной. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе приостановить встречное исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Ответчик не воспользовался указанным правом и, несмотря на получение лишь части предоплаты, совершил действия по поставке части оговоренной в спецификации партии, тем самым приняв на себя обязанность поставить товар в предусмотренный спецификацией срок. Однако товар на перечисленную сумму ответчиком не поставлен.

Судом первой инстанции верно установлено наличие виновных действий ответчика в неисполнении договора поставки.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 13 от 07.03.2013 г., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Нормами статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать покупателю проданный товар. Истец по делу реализовал свое право на односторонний отказ от договора, чем уведомил ответчика, направив ему 20.08.2013 года письменное извещение.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период действия договора, обязательства сторон по исполнению условий спецификации N 1 исполнены надлежащим образом. Обязательства же по поставке товара по условиям спецификации N 2 исполнены ненадлежащим образом.

Согласно условиям спецификации N 2, в адрес поставщика перечислено 1 788 469,44 рублей, поставка произведена на сумму 669 558,60 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор поставки N 13 от 07.03.2013 года, был расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика письма от 20.08.2013 года, которое было получено стороной по договору 22.08.2013 года.

Односторонний отказ истца от договора соответствует требованиям закона и условиям договора, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции указано на возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора, по основаниям, установленным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке определенном абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что поставщик допустил нарушение договорных обязательств во исполнение спецификации N 2 от 20.05.2013.

Как следует из материалов дела, первая передача товара была произведена с нарушением срока установленного сторонами, последующие передачи так же по условия о сроке так же не соответствуют условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "АГРОТЕХНОЛОГИЯ".

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АГРОТЕХНОЛОГИЯ" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 48 от 20.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов