Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8213-02-п Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав некоммерческой организации, суд исходил из того, что указанные изменения и дополнения внесены советом директоров в соответствии с уставом и действующим законодательством, протокол заседания совета, на котором они были внесены, в судебном порядке не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КА-А40/8213-02-п

Некоммерческое партнерство "Юридическая фирма межрегиональной нефтегазовой группы" (далее - НП "ЮФМНГ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в Устав некоммерческой организации "Российский топливный союз" (далее - НО "РТС"), совершенной 09.11.2000 под N 76557-сп (с учетом уточнений иска).

Определениями от 01.12.00, 29.01.01 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческие организации "Московский межрегиональный нефтяной союз", "Ассоциация независимых поставщиков нефти и нефтепродуктов", "Российский топливный союз", некоммерческие партнерства "Нефтяной клуб г.Санкт-Петербурга" и "Тольяттинский нефтяной клуб".

Арбитражный суд г.Москвы определением от 03.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01 прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.02 отменил определение от 03.05.01 и постановление от 13.12.01 и передал дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.03.02 в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.02 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель НП "ЮФМНГ" заявил ходатайство об изменении просительной части жалобы и просил отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и иск удовлетворить.

Данное ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу (с учетом произведенного уточнения) по изложенным в ней доводам. Представитель НО "РТС" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по известным суду адресам и телефонам, своих представителей на заседание не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения от 28.03.02 и апелляционного постановления от 19.09.02.

МРП 18.10.00 зарегистрировала изменения и дополнения в п. 4.2, абз. 2 п. 4.4, 4.19, 4.21, 4.22 Устава НО "РТС".

Оспаривая акт регистрации этих изменений и дополнений, названной некоммерческой организации, НП "ЮФМНГ", являющееся одним из ее учредителей, ссылалось на нарушение порядка их внесения и несоответствие требованиям ст. 51, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 14, п. 3, 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г.Москвы признал, что изменения и дополнения внесены в соответствии с Уставом и законодательством. В представленном протоколе указаны все необходимые сведения для того, чтобы считать изменения легитимными. Согласно этому протоколу в заседании участвовало четыре представителя истца, решение о внесении изменений и дополнений в Устав принято единогласно. Данный протокол в судебном порядке не оспорен.

Утверждение истца об отсутствии полномочий у его представителей не признано судом в качестве безусловного доказательства отсутствия полномочий у остальных членов совета директоров и отсутствия кворума для принятия решения.

Первая и апелляционная инстанции названного выше суда исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42903/00-84-588 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.