Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3504/14 по делу N А53-18956/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А53-18956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) - Бунечко Н.С. (доверенность от 01.01.2014), Елизаровой А.С. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-18956/2013, установил следующее.

ООО "Донская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 391 386 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии с августа 2012 года по июнь 2013 года, 129 356 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 02.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 03.09.2013 по день фактической оплаты задолженности, 40 603 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компания неосновательно сберегла спорную сумму в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем оказанных услуг подтвержден соответствующими доказательствами, расчет задолженности произведен с применением установленных для общества тарифов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований общества. По мнению заявителя, точки передачи, указанные в дополнительном соглашении от 10.07.2013 N 2, не были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поэтому общество не вправе требовать оплату до установления тарифа за услуги по вышеуказанным точкам. Кроме того, истец уведомил о смене владельца сетей 25.09.2012, поэтому требования об оплате за август и сентябрь 2012 года заявлены необоснованно. Также ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае имела место просрочка кредитора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2012 общество осуществляет передачу электрической энергии, а также заключило договор аренды от 01.08.2012 N 24 с ООО "Строительная компания "Десятого подшипникового завода"" в отношении объектов электросетевого хозяйства для дальнейшего их использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии компании (т. 1, л. д. 67 - 78).

Общество 24.09.2012 уведомило компанию о смене владельца объекта электрического хозяйства, направив письмо с приложением дополнительного соглашения N 2 о включении объектов электросетевого хозяйства в действующий договор по передаче электрической энергии от 31.01.2012 N 16-УП/2012/10 (далее - договор).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 26.12.2012 N 1 (т.1, л. д. 148) и от 10.07.2013 N 2 (т. 1, л. д. 43, 148) к договору. Перечень точек поставки согласован в приложениях N 2 к договору (т. 1, л. д. 46 - 47).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 01.04.2012 утверждены для общества постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7 (т. 1, л. д. 16).

Согласно актам о снятии показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (подписаны представителями потребителей) установлено, что ответчику в спорный период фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованиями объектов электросетевого хозяйства, находящихся в аренде у истца. Ссылаясь на то, что компания в период с 01.08.2012 по 30.06.2013 не оплатила услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебные инстанции установили, что в заявленный в иске период отношения между обществом и компанией по спорным точкам не урегулированы договором. Однако это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

В подтверждение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии общество представило акты о снятии показаний первичного учета передачи электрической энергии (т. 1, л. д. 98 - 141). Достоверность сведений, содержащихся в данных актах, а также факт поставки электроэнергии посредством спорных сетей общества компания не оспорила.

Оценив представленные доказательства, суды установили факт оказания обществом компании услуг по передаче электроэнергии. В связи с отсутствием доказательств оказания компании спорных услуг иным контрагентом и оплаты их, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правомерно квалифицировав требования как неосновательное обогащение компании (статья 1102 Кодекса).

Доводы компании о том, что поскольку точки передачи электроэнергии, указанные в дополнительном соглашении от 10.07.2013 N 2, не были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поэтому общество не вправе требовать оплату за период до установления тарифа за услуги по вышеуказанным точкам, отклоняется кассационным судом. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены для общества постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7, они не устанавливаются по конкретным точкам передачи.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса судом проверен и признан правильным.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив факт оказания обществом компании в спорный период услуг по передаче электрической энергии при отсутствии оплаты за них, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции и не служит основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А53-18956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков