Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22018/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-18956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Бунечко Н.С. (доверенность N 1 от 10.01.2014), Елизарова А.С. (доверенность N 2 от 01.01.2014), Кириченко А.Н. (доверенность N 30 от 04.01.2014),

от ответчика: Романова М.В.(доверенность N 866 от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-18956/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ДЭКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 391 386,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 356,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 3 391 386,91 руб. - сумма основного долга, 129 356,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 603,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2013 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 391 386,91 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что точки передачи, указанные в дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2013 не были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, истец не вправе требовать плату до установления тарифа за услуги по вышеуказанным точкам. Ответчик указывает, что истец уведомил его о смене владельца сетей только 25.09.2012 и требования об оплате за август и сентября 2012 года заявлены необоснованно. Также ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае имела место просрочка кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ДЭКО" является субъектом розничного рынка электрической энергии, владеющим на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7 для ООО "ДЭКО" утвержден тариф на передачу электроэнергии.

С 01 апреля 2012 года ООО "ДЭКО" стало осуществлять передачу электрической энергии.

01.08.2012 истец заключил договор аренды N 24 в отношении объектов электросетевого хозяйства для дальнейшего их использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику.

24.09.2012 истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене владельца объекта электросетевого хозяйства, направив письмо с приложением дополнительного соглашения N 2 о включении объектов электросетевого хозяйства в действующий договор между сторонами по передаче электрической энергии N 16-УП/2012/10 от 31.01.2012.

После длительной переписки между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2013, свое действие соглашение распространяет на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

В период с 01.08.2012 по 31.06.2013 ответчику фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании вышеуказанного договора, что не отрицается ответчиком и было подтверждено в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы договором (в части спорных точек подключения). Однако суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. В указанном случае возникает кондикционное внедоговорное обязательство и применению подлежат правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем оказанных услуг подтвержден актом снятия показаний первичного учета.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по тарифу, установленному для него в соответствующий период времени.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7 подтверждается утверждение тарифа на передачу электроэнергии для истца с 1 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что точки передачи, указанные в дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2013 не были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем истец не вправе требовать плату до установления тарифа за услуги по вышеуказанным точкам, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Услуги по передаче электроэнергии в точках передачи, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 10.07.2013 фактически получены ответчиком и, следовательно, должны быть им оплачены.

В отсутствие иного тарифа, суд обоснованно применил к этим услугам тариф, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.03.2012 N 7/7. Основания для применения какого-либо иного тарифа отсутствуют.

Не оплачивая оказываемые услуги в спорный период и не отказываясь от их принятия, ответчик неосновательно обогащался за счет истца.

Довод о том, что истец уведомил ответчика о смене владельца объектов электросетевого хозяйства только 25.09.2012 и требования об оплате за август и сентября 2012 года заявлены необоснованно отклоняется апелляционным судом.

Факт потребления электроэнергии ответчиком в августе и сентябре 2012 года подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком данных услуг прежнему владельцу объектов электросетевого хозяйства не представлено. При таких обстоятельствах, данные услуги считаются неоплаченными, а отсутствие информации о новом владельце объектов у ответчика не может являться основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленных услуг.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истцом обосновано заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 02.09.2013 при ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Довод жалобы о необоснованном начислении процентов основан на неправильном понимании норм права. Обязанность по оплате фактически потребленных услуг возникает в рамках кондикционного обязательства с момента оказания таких услуг, поскольку ответчик не имел оснований полагать оказание данных услуг безвозмездным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет проверен судом, и обоснованно признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.04.2019 и до момента фактической уплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-18956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов