Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-2692/14 по делу N А53-36915/2012

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-36915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" (г. Таганрог, ИНН 6154091810, ОГРН 1046154008340) - Быкина В.И. (доверенность от 26.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (г. Таганрог, ИНН 6154556494, ОГРН 1086154005981) - Аношкина С.А. (доверенность от 31.01.2013), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-36915/2012,

установил следующее.

ООО "Русский транзит-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховое общество) о взыскании 53 625 рублей 50 копеек страхового возмещения и 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки; к ООО "Пассажиртранс" (далее - общество) - о взыскании 128 714 рублей 01 копейки убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (уточненные требования).

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение принадлежащему истцу автомобилю вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховое общество обязано осуществить доплату страхового возмещения в сумме удовлетворенных требований, а также возместить истцу расходы, понесенные на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Общество как причинитель вреда обязано возместить истцу убытки в сумме 128 714 рублей 01 копейки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ряд повреждений деталей транспортного средства (фильтр сухого воздуха в сборе, фонарь противотуманный задний, панель задняя угловая правая, выпускной трубопровод) не мог образоваться в результате спорного ДТП; наличие причинно-следственной связи между названными повреждениями и ДТП не доказано. Суд не устранил противоречия в сведениях экспертов о повреждениях воздушного фильтра либо масляного фильтра. Устанавливая стоимость восстановительного ремонта, эксперты не выясняли механизм и время причинения повреждений. В связи с этим общество полагает, что максимально возможный размер требований, которые могут быть удовлетворены за счет заявителя, не превышает 37 788 рублей 22 копейки.

ООО "Русский транзит-2" в отзыве отклонило доводы жалобы. От страхового общества отзыв в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2012 произошло ДТП с участием автбуса MAN государственный номер Т 114 ОХ 61 RUS и автомобиля Hyundai государственный номер КЕ 153 61 RUS. В результате ДТП причинены механические повреждения автобусу MAN, принадлежащему ООО "Русский транзит-2". Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai, принадлежащего обществу.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2012.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 325 страховое общество как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатило ООО "Русский транзит-2" 8 315 рублей 82 копейки страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, ООО "Русский транзит-2" провело оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт-центр оценки "Профэкспертиза"", согласно заключению которого от 12.11.2012 N 575-10/2012 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 70 236 рублей, без учета износа - 212 156 рублей.

В связи с неурегулированием спора ООО "Русский транзит-2" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании 53 625 рублей 50 копеек страхового возмещения и 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки. ООО "Русский транзит-2" также предъявило требования к обществу о взыскании 128 714 рублей 01 копейки убытков, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автобуса без учета износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

При наличии существенных противоречий в оценках стоимости ущерба по ходатайству страхового общества в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта суд назначил проведение по делу автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 28.03.2013, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 941 рубль 32 копейки, без учета износа - 190 655 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в заключении судебной автотехнической экспертизы, являются более достоверными, чем отражены в представленных сторонами заключениях экспертов. При этом суды отклонили ссылку ответчика на то, что ряд повреждений деталей транспортного средства не мог образоваться в результате имевшего место ДТП, указав, что данные доводы основаны на предположениях и опровергаются выводами двух экспертиз.

По мнению общества, суды не оценили то обстоятельство, что в пояснении от 26.08.2013 эксперт Клименко А.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, заявил о неверной идентификации поврежденной детали и это привело к ошибочному указанию в заключении от 28.03.2013 вместо фильтра центробежной очистки масла в сборе, имеющего меньшую стоимость, фильтра сухого воздуха в сборе (расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - около 40 тыс. рублей).

Однако этот довод противоречит содержанию судебных актов. Так, суд первой инстанции, оценивая ссылку ответчика на пояснения эксперта, указал в решении, что названные противоречия в заключении эксперта устранены в судебном заседании, в котором представители истца и ответчика, а также эксперт дважды обозревали фотоматериалы, представленные эксперту, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в фотоматериалах отражено смещение крышки воздушного фильтра относительно корпуса фильтра и смещение самого фильтра относительно места крепежа, а также вогнутость его корпуса в нижней части. Вывод суда соответствует имеющимся в деле фотографиям, на которых ясно различимы повреждения именно воздушного фильтра в сборе (т. 1, л. д. 62 - 65).

Общество не опровергло достоверность фотоматериалов, на которых отражены повреждения всех деталей автобуса, указанных в заключении эксперта и расположенных в зоне соприкосновения с автомобилем ответчика при ДТП.

Пояснения общества о возможной эксплуатации истцом автобуса после спорного ДТП до проведения оценки 12.11.2012 с оформлением фотоматериалов носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Кроме того, относимость большинства повреждений автобуса к спорному ДТП общество не оспаривало. В связи с этим общество не обосновало возможность эксплуатации автобуса на пассажирских маршрутах с данными повреждениями и возможность совершения до проведения экспертизы повторного ДТП с причинением в той же зоне автобуса новых повреждений, но при этом с сохранением в неизменном виде ранее полученных повреждений.

Доводы общества о возможной вине в ДТП и второго его участника не подтверждены доказательствами.

Суды всесторонне и полно исследовали доказательства, установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-36915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк