Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3642/14 по делу N А32-27264/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А32-27264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.,

при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" (ИНН 2331005620, ОГРН 1022303859071) - Уса В.В. (глава хозяйства), Склярова А.А. (доверенность от 01.10.2013) и Воловика В.И, (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Бланк" (ИНН 2306026867, ОГРН 1052303070929), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-27264/2013,

установил следующее.

КФХ "Катюша" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Консалтинговая фирма "Бланк" (далее - общество) с иском о взыскании 948 692 рублей убытков.

Иск мотивирован следующим. В результате выполненных обществом в 2009 году межевых работ (подготовленных им материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243) фермерское хозяйство было лишено возможности (в 2010 - 2012 годах) использовать находящийся у него в собственности земельный участок площадью 10 га. Материалы межевого дела признаны недействительными в судебном порядке (решение Ейского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N 2-20/2012). Поэтому по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с общества следует взыскать причиненные фермерскому хозяйству убытки (в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного урожая сельскохозяйственных культур).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении иска отказано. С фермерского хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 21 973 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Судебные инстанции исходили из общих оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса), а также норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), согласно которым по результатам кадастровых работ выполняется межевой план, являющийся основанием для постановки участка на кадастровый учет; при этом правовые последствия наступают с момента принятия органом кадастрового учета соответствующего решения. Суды установили, что решением Ейского районного суда от 03.08.2012 по делу N 2-20/2012 удовлетворены требования фермерского хозяйства к обществу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главе КФХ "Алена" Синчило Р.А., Ошкину С.Н., Бородатову В.В., Бородатову Ю.В. и Петрунину В.Н. о признании недействительными материалов межевого дела и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243. В рамках указанного дела установлено, что постановлением главы администрации Ейского района от 21.01.1994 N 41 фермерскому хозяйству выделен в собственность земельный участок площадью 10 га; истцу выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.01.1994 N 372. В результате выполненных обществом межевых работ сформированный для Ошкина С.Н., Бородатова В.В. и Бородатова Ю.В. земельный участок площадью 10 га оказался на земельном участке фермерского хозяйства. По пояснениям общества в суде общей юрисдикции на момент проведения межевых работ участок фермерского хозяйства на кадастровом учете не состоял. Органом кадастрового учета результаты межевания, выполненного обществом, приняты; земельный участок поставлен на кадастровый учет. В то же время участок истца является ранее учтенным без установления границ в системе координат. Действия кадастрового инженера направлены на формирование определенного землеустроительного документа с указанием на точки в системе координат, на основании которого орган кадастрового учета выполняет действия по постановке на кадастровый учет земельного участка. Само по себе создание межевого плана кадастровым инженером основывается на представленных схемах, которые принимаются собственниками земельного участка (органами местного самоуправления). Таким образом, причиной выполнения работ по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства может являться недостоверность представленных кадастровому инженеру сведений. Умышленное изготовление обществом межевого плана с нарушением законодательства не доказано. Договорные отношения у сторон отсутствуют, что исключает возможность причинения фермерскому хозяйству убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Основания для наступления деликтной ответственности общества также отсутствуют, поскольку ответчик не причинял вред имуществу истца (вред истцу причинен действиями лиц, фактически занимавших в спорный период его земельный участок). С учетом установленных обстоятельств исковые требования суды признали необоснованными. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на фермерское хозяйство (т. 1, л. д. 113; т. 2, л. д. 31).

Фермерское хозяйство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела суды в нарушение части 3 статьи 69 Кодекса не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Ейского районного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N 2-20/2012. В рамках данного дела установлено, что в результате выполненных обществом межевых работ участок, сформированный для Ошкина С.Н., Бородатова В.В. и Бородатова Ю.В., оказался на земельном участке фермерского хозяйства. Ссылаясь на то, что создание межевого плана основывается на схемах, суды не учли, что ответчик соответствующих схем не предоставил. Следовательно, ответчиком нарушен порядок выполнения межевых работ. Общество не имело законных оснований для проведения межевых работ. Кадастровый инженер изготовил межевой план, зная об отсутствии необходимых документов, что подтверждается заданием на межевание от 29.01.2009 и актом от 02.03.2009, подписанными от имени заказчика (Бородатова Ю.В.) неуполномоченным лицом (нотариальная доверенность на имя Доценко В.М. выдана 11.03.2009), а также отсутствием у заказчиков правоустанавливающих документов на участок (свидетельство о праве на наследство по закону получено 26.05.2009). В кадастровом паспорте фермерского хозяйства указано местоположение участка (секция 1-42 контур 17, 18) и дата внесения участка в государственный кадастр недвижимости (21.01.1994). Убытки причинены истцу действиями ответчика, установившего межевые знаки (акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью), уничтожение которых запрещено законом. Ответчиком нарушены положения Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 (межевание земельного участка проведено без правоустанавливающих документов и без определения местоположения земельных участков). Поскольку доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в удовлетворении иска суды отказали неправомерно.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод заявителя о том, что кадастровый инженер (общество) грубо (действуя умышленно) нарушил порядок межевания земельного участка, противоречит материалам дела. Главе хозяйства отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 21.03.2012) в связи с отсутствием в действиях общества умысла в причинении вреда (злоупотреблении полномочиями). Ссылка истца на наличие с 1994 года в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке также несостоятельна. По подготовленным материалам межевого дела Ошкиным С.Н., Бородатовым В.В. и Бородатовым Ю.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет без замечаний со стороны органа кадастрового учета. Является необоснованным и довод заявителя о невозможности использования земельного участка из-за установленных обществом межевых знаков. Согласно акту от 02.03.2009 ответчик передал на сохранение четыре межевых знака в виде железных штырей, вбитых в землю. Истец не представил в дело каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему убытков фактом установки четырех межевых знаков на земельном участке (площадью 10 га).

В судебном заседании глава фермерского хозяйства и его представители поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва), выслушав истца и его представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по сведениям ГКН земельный участок площадью 100 186 кв. м с разрешенным использованием - для крестьянского (фермерского) хозяйства (с кадастровым номером 23:08:0903102:20) внесен в ГКН 21.01.1994. Кадастровый паспорт от 23.05.2013 N 2343/12/13-414143 особых отметок (графа 16) не содержит; в качестве правообладателя указан Ус В.В. (глава фермерского хозяйства), в качестве документа-основания - свидетельство о праве собственности на землю от 21.01.1994 N 372 (т. 1, л. д. 18).

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от 03.08.2012 по делу N 2-20/2012 удовлетворены требования фермерского хозяйства к обществу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главе КФХ "Алена" Синчило Р.А., Ошкину С.Н., Бородатову В.В., Бородатову Ю.В. и Петрунину В.Н. о признании недействительными материалов межевого дела и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243 (т. 1, л. д. 13).

В рамках указанного дела установлено, что постановлением главы администрации Ейского района от 21.01.1994 N 41 фермерскому хозяйству выделен в собственность земельный участок площадью 10 га; выдано свидетельство на право собственности на землю от 21.01.1994 N 372. По сведениям Управления Росреестра земельный участок для создания фермерского хозяйства площадью 10 га расположен в Ясенском сельском округе Ейского района, секция 1-42 контур 17, 18. В результате межевых работ, выполненных обществом, в Ясенском сельском округе Ейского района секция 1-42 контур 17, 18 для Ошкина С.Н., Бородатова В.В. и Бородатова Ю.В. сформирован земельный участок площадью 10 га. Причины наложения участков судом не установлены.

Ссылаясь на то, что в результате выполненных обществом межевых работ (подготовки ответчиком межевого дела) фермерское хозяйство было лишено возможности (в 2010 - 2012 годах) использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, последнее обратилось в суд с иском о взыскании 948 692 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность полного возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды при разрешении спора установили, что договорные отношения у сторон отсутствуют, что исключает возможность причинения фермерскому хозяйству убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

При проверке доводов истца суды установили, что возникновение убытков (в виде стоимости неполученного урожая) истец связывает с фактом проведения обществом кадастровых (межевых) работ, в результате которых по заявке Ошкина С.Н., Бородатова В.В. и Бородатова Ю.В. был образован земельный участок (с кадастровым номером 23:08:0901002:243), имеющий то же местоположение (Ясенский сельский округ Ейского района, секция 1-42 контур 17, 18), что и участок фермерского хозяйства.

В соответствии с Законом о кадастре недвижимости (в применимой к спору редакции) кадастровой деятельностью признается выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями настоящего закона, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (часть 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 35, части 1 и 2 статьи 36 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. В результате выполнения таких работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

При выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета, кадастровым инженером изготавливается межевой план - документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, сами по себе результаты выполненных обществом кадастровых работ по образованию земельного участка с местоположением: Ясенский сельский округ Ейского района, секция 1-42 контур 17, 18 (изготовление межевого плана) не могли привести к нарушению прав фермерского хозяйства по использованию земли, и соответственно, - к убыткам, связанным с лишением возможности землепользования.

Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 107 - 110, 113), образованный в результате кадастровых работ земельный участок площадью 100 064 кв. м (с кадастровым номером 23:08:0901002:243) был внесен в ГКН 09.07.2009 на основании соответствующего решения органа кадастрового учета. Первоначально на участок было зарегистрировано право общей долевой собственности Ошкина С.Н., Бородатова В.В. и Бородатова Ю.В. На основании договора купли-продажи 07.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности КФХ "Алена" на спорный участок (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 и от 07.12.2009).

Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от 03.08.2012 по делу N 2-20/2012 удовлетворены требования фермерского хозяйства о признании недействительными материалов межевого дела и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243.

Если фермерское хозяйство полагает, что в результате неправомерных действий лиц, осуществивших занятие (фактическое использование) находящегося в его собственности земельного участка, истцу причинены убытки, оно вправе защитить свои права с применением предусмотренных гражданским законодательством способов защиты (статьи 12, 15 Гражданского кодекса).

Общество не является причинителем вреда в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку не использовало участок истца и не препятствовало ему таком использовании, умышленное изготовление ответчиком межевого плана с нарушением законодательства не доказано. Поэтому в удовлетворении иска к ответчику суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы фермерского хозяйства о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) кассационной инстанцией отклоняется исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что фермерское хозяйство не подтвердило противоправность поведения общества, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями общества по изготовлению межевого дела и убытками истца (в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного урожая сельскохозяйственных культур). У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 Кодекса опровергается содержанием решения и апелляционного постановления. Судебные инстанции при разрешении спора проанализировали фактические обстоятельства, установленные решением Ейского районного суда Краснодарского края, оценили пояснения участников спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 21.04.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-27264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова