Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-2647/14 по делу N А53-31586/2012

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-31586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859) - Лукьяненко А.В. (доверенность от 13.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Леонтьева А.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31586/2012, установил следующее.

ООО "Мидель-Судостроитель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области о признании незаконным решения от 27 июля 2012 года N 08-15/07168 в части начисления 1 542 304 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 887 037 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих штрафов и пеней, а также с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 08.10.2012 N 15-14/4000.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В связи с отказом общества от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 08.10.2012 N 15-14/4000 суд определением от 19.02.2013 прекратил производство по делу в части этого требования.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Решение от 27.07.2012 N 08-15/07168 признано недействительным в части начисления 30 737 рублей НДС, 304 839 рублей налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы нереальностью сделок общества с ООО "Росленор", ООО "Мелон", ООО "Ромикс", ООО "ДонЭкспорт", ООО "ТСМ-РОС", ООО "Стройпромхоз", ООО "Донспецстрой", ООО "Югстройсервис", ООО "Донхозторг", ООО "СевКавСнаб", поскольку они в качестве субъектов предпринимательской деятельности не зарегистрированы. К авансовым отчетам работников общества в качестве оплаты товара приложены, в частности, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), также не зарегистрированной в установленном порядке. В отдельных чеках отсутствует фискальный заводской номер ККТ. Организации, указанные в чеках ККТ, не состоят на налоговом учете или не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Налогоплательщику обоснованно начислен НДС и налог на прибыль по операциям с ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит". Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ как таковых. Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами (ООО "ТехЭлит", ООО "Континент"). Приобретение товара (труб) у ООО "Монолит" не доказано. Представленные обществом документы в подтверждение довода о проявлении им должной степени осмотрительности свидетельствуют о формальном соблюдении данного положения. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в момент заключения договоров. Основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы отсутствуют. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Заказчики подтверждают выполнение спорных работ ООО "ТехЭлит" и ООО "Континент".

В уведомительных письмах указано, что для выполнения работ привлекались ООО "ТехЭлит", ООО "Континент". Суд не учел, что ООО "ТехЭлит" обеспечивало своих работников жильем и питанием во время проведения работ. Общество, проявляя должную степень осмотрительности, запрашивало у организаций необходимые регистрационные документы. Налоговый орган не допросил директора ООО "ТехЭлит" в целях исследования всех обстоятельств дела и не выяснил отношение доверенного лица (Волкова Игоря) к данной организации. Вопрос о реальности хозяйственных отношений не ставится в зависимость от полноты ведения информационной базы. Налоговый орган, исследовав движение средств по расчетному счету ООО "ТехЭлит", не проверил их движение по кассе организации. Суд переложил ответственность за взаимоотношения с недобросовестными организациями на общество при бездействии налоговых органов в отношении данных лиц. Современные средства коммуникации позволяют вступать в хозяйственные отношения с другими организациями дистанционным способом. По условиям договора с ООО "ТехЭлит" последнее выполняет работы с использованием производственных мощностей общества. Показания директора ООО "Континент" Спесивцевой Л.Е. предвзяты и направлены на уклонение от ответственности за нарушение налогового законодательства. Инспекции надлежало установить личность Егорова В., Ромашкиной и допросить их относительно спорной сделки общества и ООО "Континент". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не исследовал документы, представленные обществом в подтверждение факта перевозки товара, поставленного ООО "Монолит". Авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки подтверждают реальность хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.06.2012. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 27.07.2012 N 08-15/07168, которым обществу начислено 1 898 510 рублей НДС, 2 284 076 рублей налога на прибыль, 152 013 рублей штрафов, 450 197 рублей 15 копеек пеней. Обществу также предложено удержать и перечислить 3909 рублей НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.10.2012 N 15-14/4000 жалоба общества удовлетворена в части признания незаконным начисления 356 206 рублей НДС и 397 039 рублей налога на прибыль.

Таким образом, решением от 27.07.2012 N 08-15/07168 обществу начислено 1 542 304 рубля НДС, 1 887 037 рублей налога на прибыль, соответствующие штрафы и пени. Обществу также предложено удержать и перечислить 3909 рублей НДФЛ.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на положения статей 16, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), посчитав обоснованным довод инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

Проверяя довод налогоплательщика о реальном характере сделок с ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит" и наличии права на налоговые вычеты по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ именно этими организациями, а также приобретение налогоплательщиком у ООО "Монолит" товара - труб. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные содержат недостоверные сведения.

ООО "ТехЭлит" налоговую отчетность по периодам, в которых были произведены хозяйственные операции с обществом, не представляло, анализ движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствует об осуществлении многопрофильной деятельности, при этом отсутствуют платежи, характерные для осуществления деятельности и перечисление налогов.

ООО "Континент" при ведении финансово-хозяйственной деятельности использует схемы уклонения от уплаты налогов и сборов, в отношении его руководителя по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого у общества изъяты документы, свидетельствующие о бестоварном характере сделки между налогоплательщиком и ООО "Континент". Последнее осуществляло многопрофильную деятельность, однако отсутствуют перечисления, свидетельствующие о осуществлении хозяйственной деятельности (услуги связи, коммунальные услуги, арендные платежи, оплата подрядным организациям за проведение ремонтных работ).

Из протокола допроса руководителя данной организации Спесивцевой Л.Е. следует, что она исполняла обязанности по просьбе, за денежное вознаграждение, производственную деятельность ООО "Континент" никогда не вело, только представляло документы контрагентам, "чтоб они могли уменьшить свои налоги".

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о нереальном характере выполненных ООО "ТехЭлит" и ООО "Континент" работ, фактически эти организации не располагают необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для проведения судоремонтных работ, не заключали договоры с третьими лицами (субподрядчиками), руководители организаций отрицают реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Признавая обоснованным довод налогового органа об отсутствии реальности сделок по приобретению обществом товара (труб) у ООО "Монолит", суд учел, что организация по юридическому адресу не находится, договор, счет-фактура, товарная накладная от имени руководителя организации подписаны неустановленным лицом.

Суд также учел сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 правовую позицию, указал, что ненадлежащее оформление документов (форма документа, соответствие подписей в документах и т. д.) само по себе не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, но в совокупности с другими доказательствами может подтвердить довод налогового органа о нереальности заявленных отношений.

О необоснованности получения обществом налоговой выгоды свидетельствуют, по мнению суда, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы о проверке деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд на основании совокупной оценки доказательств по делу сделал вывод о невозможности выполнения именно контрагентами общества спорных работ, поставки товара и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Постановляя этот вывод, судебные инстанции учли условия и обстоятельства совершения и исполнения сделок. Суд правильно отметил, что наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров, документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, информации о фактическом местонахождении контрагента и других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного ("однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, - сомнительными. Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенными контрагентами (деловая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т. д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки "однодневок". Названные действия налогоплательщика расценены судом как влекущие для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о нереальном характере спорных хозяйственных операций налогоплательщика, что послужило основанием для вывода о законности отказа инспекции в производстве налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов уплаченных спорным контрагентам сумм.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу налога на прибыль на сумму 7339 рублей в результате неправильного исчисления в 2008 и 2009 годах налоговой базы, суд посчитал неподтвержденным факт понесенных расходов, в доказательство которых налогоплательщик представил в материалы дела авансовые отчеты, товарные и кассовые чеков, посчитал неподтвержденными расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Росленор", ООО "Мелон", ООО "Ромикс", ООО "ДонЭксперт", ООО "ТСМ-РОС", ООО "Стройпромхоз", ООО "Донспецсрой", ООО "Югстройсервис", ООО "Донхозторг", ООО "СевКавСнаб".

Судебные инстанции установили, что контрагенты общества, для закупок товаров у которых налогоплательщик выдавал денежные средства работникам, не существуют, их ИНН имеют некорректный контрольный разряд. К авансовым отчетам работников общества в качестве доказательств оплаты приложены чеки ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, а также в которых отсутствует фискальный заводской номер ККТ; организации, указанные в чеках ККТ, не состоят на налоговом учете или не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Представленные документы не подтверждают факт несения расходов работниками общества и не могут служить доказательством уплаты указанных в этих документах сумм.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции е входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-31586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мидель - Строитель" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2014 N 000519 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова