Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-15783/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-31586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель": представитель Глуходед И.В. по доверенности от 05.07.2013 г., Лукьяненко А.В. по доверенности от 01.09.2012 г.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 26.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-31586/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН6102010739, ОГРН1066102027859) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области о признании незаконным решения N 08-15/07168 от 27.07.2012 в части уплаты НДС в размере 1 542 304 рублей, налога на прибыль в размере 1 887 037 рублей, начисления соответствующих штрафов и пеней, а также к Управлению ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения N 15-14/4000 от 08.10.2012.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу -Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области.

Определением от 19.02.2013 производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения N 15-14/4000 от 08.10.2012 прекращено по основаниям, предусмотренным 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2013 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 08-15/07168 от 27.07.2012 в части доначисления 304839 рублей налога на прибыль, 30737 рублей НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-31586/2012. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте N 08-15/05336 от 05.06.2012 г., по которому в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения вх. N 16758 от 29.06.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение N 08-15/06297 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 8-15/07011 от 24.07.2012 г., по которой налогоплательщиком были представлены дополнительные возражения вх. N 18639 от 26.07.2012 г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение N 08-15/07168 от 27.07.2012 г. о доначислении налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени, а также о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение, изменило его в части доначисления налога на прибыль в сумме 397039 рублей, НДС в сумме 356206 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, оставив в остальной части без изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 08-15/07168 от 27.07.2012 в части уплаты НДС в размере 1 542 304 рублей, налога на прибыль организации в размере 1 887 037 рублей, начисления соответствующих штрафов и пеней в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области по итогам проведенной налоговой проверки пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль на сумму 7339 рублей в результате неправильного исчисления и занижения в 2008 и 2009 годах налоговой базы, определяемой в порядке статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговый орган при проверке представленных первичных документов (авансовых отчетов, товарных чеков, кассовых чеков) счел неподтвержденными расходы общества по взаимоотношениям с ООО "Росленор", ООО "Мелон", ООО "Ромикс", ООО "ДонЭксперт", ООО "ТСМ-РОС", ООО "Стройпромхоз", ООО "Донспецсрой", ООО "Югстройсервис", ООО "Донхозторг", ООО "СевКавСнаб".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, наличие договора является обязательным условием для подтверждения основания расходов по налогу на прибыль, поскольку именно в договоре стороны определяют предмет договора, дату исполнения обязательств, порядок перехода права собственности на реализуемые (приобретаемые) товары, работы, услуги, цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) и другие существенные условия. Поскольку согласно именно таким записям в налоговом, и в бухгалтерском учете должны признаваться доходы и расходы.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 отметил, что, вступая в правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности своего контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица. У контрагента не были запрошены правоустанавливающие документы.

Предприниматель также не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет.

Таким образом, ВАС РФ указал на минимально необходимый уровень проверки будущего контрагента - по базе ЕГРЮЛ сайта ФНС.

В постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 ВАС РФ отмечает, что в связи с отсутствием записи о поставщике в ЕГРЮЛ нет правовых оснований для принятия расходов и вычетов при исчислении налогов.

Таким образом, неприемлемо учитывать расходы в операциях закупки товаров, работ и услуг у несуществующих юридических лиц.

Проверка существования контрагента и верности указанного им ИНН является минимально необходимой процедурой преддоговорного контроля, т.к. если впоследствии выяснится отсутствие государственной регистрации поставщика, никакие другие доводы не помогут отстоять право на расходы и вычеты по операциям с ним.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьями 49, 51 и 63 ГК РФ контрагент, не состоящий на учете в ЕГРЮЛ, не может вступать в гражданские отношения, влекущие налоговые последствия, не может осуществлять хозяйственную деятельность с налогоплательщиком.

Следовательно, первичные документы, выставленные продавцом, не прошедшим государственную регистрацию, не являющимся юридическим лицом, не могут являться основанием для осуществления финансовых сделок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрагенты общества, для закупок товаров у которых обществом выдавались денежные средства работникам, не существуют, их ИНН имеет некорректный контрольный разряд.

К авансовым отчетам работников общества в качестве доказательств оплаты приложены чеки контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, также чеки, в которых отсутствует фискальный заводской номер контрольно-кассовой машины; организации, указанные в чеках контрольно-кассовой техники, не состоят на налоговом учете или не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Соответственно, такие документы не подтверждают несения расходов работниками общества и не могут служить доказательством уплаты указанных в этих чеках сумм, поэтому налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения данных сумм к расходам при расчете налога на прибыль.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки собраны и в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений общества по заявленным при применении налоговых льгот по НДС и налогу на прибыль операциям с ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговым органом не оспаривается сама по себе реальность выполненных работ по ремонту судов и приобретенного товара - труб.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с фактом производства работ и поставки товаров, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению этих работ и товаров у конкретных организаций, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям. Реальность выполненных работ по ремонту судов и приобретенных труб не может служить основанием для получения обществом заявленных налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС. Следовательно, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований, реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретных товаров и работ именно у заявленных обществом организаций-поставщиков по заявленным документам.

Как следует из материалов дела, заявитель не доказал факт выполнения приобретенных по предъявленным счетам-фактурам работ именно ООО "ТехЭлит", ООО "Континент" и поставки товаров - ООО "Монолит".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, представленные обществом для подтверждения реальности выполнения работ и реализации товаров, содержат недостоверные сведения в отношении совершения операций ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит".

Договор, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени руководителя ООО "ТехЭлит" подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи - Биткин Ю.В. Подписи на представленных к проверке документах отличаются. Южным региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции проведена почерковедческая экспертиза подписей Биткина Ю.В. По результатам исследования сделан вывод, что подписи в счетах-фактурах и актах приемки и сдачи выполненных работ выполнены разными лицами.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос директора ООО "Мидель-Судостроитель" Гогулина В.В. Из данного опроса следует, что директор ООО "Мидель-Судостроитель" руководителя ООО "ТехЭлит" никогда не видел, в качестве представителя во всех переговорах участвовал Волков Игорь. Согласование условий договора происходило по переписке через интернет. Договор в одностороннем порядке был подписан и передан для подписания Волкову Игорю. Директор ООО "Мидель-Судостроитель" осуществлял надзор за работами, также пояснил, что вопросами размещения проживания работников ООО "ТехЭлит" занимались его работники. По условиям договора, размещение работников ООО "ТехЭлит" входило в обязанности ООО "Мидель-Судостроитель". Согласно письму ИФНС России N 8 по г. Москве в Федеральном информационном ресурсе не содержатся сведения о том, что о Волков Игорь является работником ООО "ТехЭлит".

ООО "ТехЭлит" не представило налоговую отчетность по периодам, в которых были произведены хозяйственные операции с ООО "Мидель-Судостроитель", тем самым подтвердив факт отсутствия соответствующих хозяйственных операций с заявителем.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами в ноябре и декабре 2007 г. и марте, апреле, июне, июле 2008 г. на общую сумму 2 837 511 руб., в т.ч. НДС - 432 840,65 руб. ООО "ТехЭлит" состояло на налоговом учете с 02.05.2007 по 23.01.2009. С 23.01.2009 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Валуево Сервис" ИНН 7728562336.

ООО "ТехЭлит" представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2008 г., доходы, указанные в декларации, получены от реализации покупных товаров. Декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев, 9 месяцев 2008 г., а также декларации по НДС за 2, 3 кв. 2008 г. налогоплательщиком не представлялись, в то время как ООО "Мидель-Судостроитель" принимались вычеты по НДС по счетам-фактурам 2 и 3 квартала 2008 года. ООО "Валуево Сервис", к которому присоединилось ООО "ТехЭлит", 21.02.2009 года снято с учета в налоговом органе, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена 11.01.2007 года - декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы не представлялись.

Кроме того, из движений по расчетному счету ООО "ТехЭлит" следует, что указанный контрагент осуществлял многопрофильную деятельность - на расчетный счет от других контрагентов поступали денежные средства за товар, за изготовление и монтаж мебели, за полиграфическое оборудование, за сантехнические материалы, за поставку химического сырья. Денежные средства с расчетного счета ООО "ТехЭлит" списывались за металлопрокат, оборудование, автошины, при этом отсутствуют необходимые платежи для осуществления такой деятельности и перечисления налогов.

Относительно контрагента общества ООО "Континент" судом установлено следующее.

Согласно сведениям в отношении ООО "Континент" из Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области N 3/61-1597 от 24.02.2011 г. ООО "Мидель-Судостроитель" при ведении финансово-хозяйственной деятельности используют схемы уклонения от уплаты налогов и сборов путем взаимоотношений с фирмой-однодневкой ООО "Континент" ИНН 6163099734, руководитель которой - Спесивцева Л.Е. числилась руководителем еще в ряде организаций. По признакам преступления ст. 187 ч.2 УК РФ возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела изъяты документы у ООО "Мидель-Судостроитель", которые свидетельствуют о том, что сделки между ООО "Континент" и ООО "Мидель-Судостроитель" носили бестоварный характер.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля получена информация по запросу N 08-15/00475 от 20.01.2012 г. из Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, согласно которой ООО "Континент" ИНН 6163099734 состояло на учете в инспекции, находилось на обшей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2010 г. Снято с налогового учета 03.02.2011 г., в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "КОСМО" ИНН 3327851397. Руководитель, учредитель - Спесивцева Л.Е., недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, представленного в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области, основные средства на начало и конец периода также отсутствуют.

Анализом представленной ЗАО "Глобэксэанк" филиал "Ростовский" выписки по расчетному счету за период с 03.12.2009 по 31.12.2010 установлено, что на расчетный счет ООО "Континент" от ООО "Мидель-Судостроитель" поступают денежные средства с назначением платежа за выполненные работы по пескоструйный очистке на судах и окраске, которые в течение 3-5 банковских дней ООО "Континент" частично снимает с расчетного счета в кассу организации с назначением платежа для расчетов с поставщиками и на хозяйственные нужды.

За период с 03.12.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 19 939 930 руб., в том числе денежные средства поступали за стройматериалы, за запчасти, за металлоконструкции, за цемент. Расход денежных средств составил 19 939 930 руб., в том числе: сняты с расчетного счета денежные средства в кассу организации с назначением платежа для расчетов с поставщиками и хозяйственные нужды в сумме 8 679 214 руб., на з/плату - 45 000 руб. Расход денежных средств с назначением платежа на выдачу заработной платы за период с 03.12.2009 по 31.12.2010 составил 55 000 руб., в том числе: 01.03.2010 - 10000 руб., 02.08.2010- 45000 руб. Таким образом, из анализа распределения финансовых потоков следует, что ООО "Континент" осуществляло многопрофильную деятельность, однако отсутствуют перечисления за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду имущества и оборудования, подрядным организациям за проведение ремонтных работ. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Континент" не представлялись.

Межрайонным отделом N 3 УЭБ и противодействия коррупции в адрес инспекции поступили материалы, а именно протокол допроса Спесивцевой Л.Е., в котором она пояснила, что в должности директора ООО "Континент" находилась около года, по просьбе Ромашкиной за денежное вознаграждение - 4 тыс. руб. в месяц, производственной деятельности ООО "Континент" никогда не вело, только представляло документы контрагентам, "чтоб они могли уменьшить свои налоги". Также Спесивцева Л.Е. пояснила, что декларации она не подписывала, "никаких работ для ООО "Мидель-Судостроитель" не выполнялось, только готовился пакет документов, согласно которого "работы якобы выполнены". На вопрос: знакома ли вам организация ООО "Мидель-Судостроитель" и руководитель данной организации, Спесивцева Л.Е. ответила, что не знакома организация и с руководителем не знакома. Также пояснила, что доверенности на право представления интересов ООО "Континент" другим лицам, не давала, расчет с рабочими в кассе либо иным способом не производился, работников не нанимала. Представленные ей на обозрение первичные документы, а именно: договор, счета-фактуры, акты, исполнительные ведомости не подписывала.

В ходе проведенной налоговой проверки проведен опрос директора ООО "Мидель-Судостроитель" Гогулина В.В., который пояснил, что в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту теплоходов в 2010 году привлекалось ООО "Континент", руководителя не помнит. В переговорах со стороны ООО "Континент", ответственным за организацию работ со стороны ООО "Континент" являлся Егоров Виталий. Также руководитель ООО "Мидель-Судостроитель" не смог указать точное количество работников ООО "Континент", около 8 человек. ООО "Континент" работало со своим оборудованием. Сотрудниками отдела технического контроля и производственной службой ООО "Мидель-Судостроитель" осуществлялся надзор за работами, выполняемыми сотрудниками ООО "Континент". Подписание договора происходило в кабинете Гогулина В.В. в отсутствие представителя.

Подписи на представленных к проверке документах и Спесивцевой Л.Е. в протоколе допроса существенно отличаются, что в совокупности с отрицанием подписания Спесивцевой Л.Е. первых, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТехЭлит" и ООО "Континент" не производили заявленные обществом работы ввиду того, что зарегистрированы в г. Москва и фактически не располагают необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для производства судоремонтных работ, не заключали таких договоров с третьими лицами, руководители которых отрицают реальность взаимоотношений с ООО "Мидель-Судостроитель".

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности сделок по приобретению товара - труб у ООО "Монолит" на основании следующего.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки ООО "Монолит" по юридическому адресу не находится, договор, счет-фактура, товарная накладная от имени руководителя ООО "Монолит" подписаны не установленным лицом с расшифровкой подписи Хоменко А.В., данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса Хоменко А.В., который сообщил, что не являлся руководителем ООО "Монолит", бухгалтерскую отчетность, первичные документы не подписывал, доверенность на право подписи от имени ООО "Монолит" никому не давал, представленные ему на обозрение первичные документы, а именно: договор, счет-фактуру, товарные накладные не подписывал.

В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой подтверждено, что подписи директора от имени Хоменко А.В. выполнены разными лицами, в том числе счет-фактура подписана от имени руководителя и главного бухгалтера одним лицом, но не Хоменко А.В., а другим лицом.

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки опроса директора ООО "Мидель-Судостроитель", Гогулин В.В. пояснил, что руководителя ООО "Монолит" не знает, лично не знаком, в офисе не был, условия договора не согласовывал, так как договорами поставки занимается начальник отдела снабжения.

В силу того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о формальном придании видимости соблюдения должной осмотрительности, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что обществом был затребован устав, договор аренды помещения, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждение уполномоченного банка об открытии счета, приказ о вступлении в должность директоров, копии паспортов, решение участника о смене юридического адреса, распечатки с сайта ФНС России nalog.ru выписки из ЕГРЮЛ и последующее получение таковой в инспекциях.

Требование к проявлению должной осмотрительности при заключении сделок должно быть соблюдено не только на стадии преддоговорной подготовки, но и в момент подписания конкретных документов, поскольку именно их подписание уполномоченным либо неуполномоченным лицом влечет определенные правовые последствия.

На налогоплательщике лежит обязанность по проявлению должной осмотрительности и негативные последствия игнорирования этой обязанности не могут быть переложены на бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" - проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд исходит из недобросовестности действий заявителя, который в момент подписания и заключения сделки не убедился в правомочности лиц.

Суд правомерно считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Ссылка заявителя на реальность работ и товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно признана несостоятельной ввиду следующего.

Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

Положения ст. 173 Налогового Кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-контрагентов.

Суд пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров и оказания услуг не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит", следовательно, в отношении данных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода судом не принимаются, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара (выполнения работ) со всеми спорными контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А53-24100/2012.

Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представившими соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, суд пришел к выводу о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами.

Факт неуплаты контрагентами НДС в бюджет не может являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

В тоже время, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделки с ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд отклонил довод общества о проявлении должной осмотрительности и заботливости ввиду получения выписок из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры, на основании следующего.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Следовательно, предполагается, что стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Однако, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит", заявитель не запросил для проверки полномочий директора паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены ООО "ТехЭлит", ООО "Континент", ООО "Монолит", указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-31586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 001702 от 12.09.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко