Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3713/14 по делу N А53-13994/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-13994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Беляевой К.С. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165033231, ОГРН 1036165003687) - Дорохина А.В. (доверенность от 18.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13994/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 564 955 рублей 70 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: с июня по ноябрь 2010 года и с июля по декабрь 2012 года обществом поставлена электроэнергия потребителям с использованием воздушных линий электропередач, являющихся бесхозяйным имуществом. Потери в бесхозяйных электрических сетях за спорный период составили 293 214 кВт/ч. Ущерб причинен истцу в связи с незаконным бездействием ответчика. Наличие и размер убытков, понесенных обществом, подтверждены документально.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земли, на которых установлены спорные воздушные линии электропередач, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с решением от 22.02.2011 N 72 Ростовской-на-Дону Городской Думы пятого созыва администрация является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города Ростова-на-Дону, к которым относится выявление бесхозяйного имущества и передача документов в Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону для включения объекта в реестр бесхозяйного имущества города. Иных полномочий в отношении бесхозяйного имущества администрация не имеет. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и убытками истца несостоятельны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии гражданам, проживающим в г. Ростове-на-Дону по ул. Стрелковой, пер. Десантному и пер. Бастионному.

В целях передачи электроэнергии указанным потребителям общество и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При энергоснабжении названных потребителей города Ростова-на-Дону, общество помимо электрических сетей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" использовало электрические сети, принадлежащие смежной сетевой организации - ООО "Донэнерготранзит", а также отходящие от них воздушные линии электропередач, являющиеся бесхозяйным имуществом.

С июня по ноябрь 2010 года и с июля по декабрь 2012 года общество поставляло потребителям электроэнергию, потери электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях составили 293 214 кВт/ч на общую сумму 564 955 рублей 70 копеек.

Общество, полагая, что в результате бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по включению бесхозяйных электрических сетей в муниципальную собственность, передаче их обслуживающей организации, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений следует, что общество, осуществляющее электроснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод нижестоящих судов о том, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца электрических сетей.

В соответствии со статьей 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Кодекса муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Кодекса, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, суды правильно указали, что администрация как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку земли, на которых расположены спорные воздушные линии электропередач, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из совокупного толкования постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Между тем суды установили, что администрация своевременно не приняла необходимых мер и не передала спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу. В результате такого незаконного виновного бездействия администрации истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

Суды оценили документы, представленные истцом в обоснование расчета потерь электроэнергии (акты съема показаний электрической энергии, ведомости электропотребления), и пришли к выводу о доказанности 564 955 рублей 70 копеек ущерба, поэтому правильно взыскали указанную сумму с ответчика. Правильности расчета убытков (потерь электроэнергии) за спорный период администрация документально не опровергла.

Довод администрации со ссылкой на решение от 22.02.2011 N 72 Ростовской-на-Дону Городской Думы пятого созыва о том, что она является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города Ростова-на-Дону, к которым относятся только выявление бесхозяйного имущества и передача документов в Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону для включения объекта в реестр бесхозяйного имущества города, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, названный довод, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи администрацией документов по выявленным бесхозяйственным сетям в Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону для включения объекта в реестр бесхозяйного имущества города, только подтверждает правомерность выводов судов о незаконном бездействии ответчика.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А53-13994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк