Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-820/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-13994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Беляева К.С. по доверенности N 205 от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-13994/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 564955 руб. 70 коп. ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 27-28).

Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 564955 руб. 70 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что в период с июня по ноябрь 2010 года и с июля по декабрь 2012 года истцом поставлена электроэнергия потребителям с использованием воздушных линий электропередач, являющихся бесхозяйными объектами имущества. Потери в бесхозяйных электрически сетях за спорный период составили 293214 кВт/ч. Поскольку ущерб причинен истцу в связи с незаконным бездействием ответчика, заявленное требование является обоснованным. Наличие и размер убытков, понесенных истцом, подтверждены документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, которое обязано принять бесхозяйные воздушные линии электропередач в свою собственность и сам факт того, что воздушные линии являются бесхозяйными. Земельный участок, на котором расположены воздушные линии, общей площадью 784338 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, Военный городок, 51. Указанный земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Воздушные линии возведены Министерством обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии гражданам, проживающим в г. Ростове-на-Дону по ул. Стрелковой, пер. Десантному и пер. Бастионному.

В целях передачи электроэнергии указанным потребителям между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При энергоснабжении указанных потребителей г. Ростова-на-Дону, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" помимо электрических сетей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" использовало электрические сети, принадлежащие смежной сетевой организации - ООО "Донэнерготранзит", а также отходящие от них воздушные линии электропередачи, являющиеся бесхозяйными объектами имущества.

В период с июня по ноябрь 2010 года и с июля по декабрь 2012 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставляло потребителям электроэнергию, потери электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях составили 293214 кВт/ч на общую сумму 564955 руб. 70 коп.

Полагая, что в результате бездействия администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии мер по включению бесхозяйных электрических сетей в муниципальную собственность, передаче их обслуживающей организации, гарантирующему поставщику причинен ущерб, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является подтверждение в судебном порядке факта причинения вреда, вины ответчика в его причинении, размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не допускается.

Из указанных норм права следует, что истец, осуществляющий электроснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией - потери в сети).

Таким образом, наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца электрических сетей.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

О необходимости совершения указанных действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сообщало администрации письмами от 07.02.2011 (т. 1 л.д. 112), от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 113).

Между тем, администрация своевременно не приняла необходимых мер и не передала спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи гарантирующему поставщику.

Объем потерь определен истцом на основании актов съема показаний электрической энергии (т. 1 л.д. 25-83) в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, которое обязано принять бесхозяйные воздушные линии электропередач в свою собственность и сам факт того, что воздушные линии являются бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункты 2 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1 л.д. 114-119) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу энергообеспечения абонентов коттеджного поселка улиц Стрелковой, Бастионной, пер. Десантного от 14.10.2008, утвержденный Главой администрации Октябрьского района г. Ростова - на - Дону, из содержания которого следует, что было принято решение о передаче бесхозяйных объектов энергоснабжающей организации. В протоколе также указано о необходимости подготовки письма о передаче бесхозяйных объектов (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно ответу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова - на - Дону на запрос ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении спорных воздушных линий электропередач по ул. Стрелковой, пер. Десантному и пер. Бастионному в реестр объектов муниципальной собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013, воздушные линии электропередач в реестре муниципального недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону не числятся (т. 1 л.д. 120).

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены воздушные линии, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, воздушные линии возведены Министерством обороны Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д. 15).

Указанный довод заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-13994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.