Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3220/14 по делу N А63-10159/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-10159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник"" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 26320101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10159/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольский завод "Спутник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) с требованиями:

- признать незаконными отказ в предоставлении обществу лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, выраженный в уведомлении от 10.09.2013 N 4680-К/12/12.7, и действия по уклонению в предоставлении лицензии,

- обязать управление предоставить лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта, согласно поданному обществом заявлению от 05.09.2013.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, требования удовлетворены. Признаны незаконными отказ управления в предоставлении обществу лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, выраженный в уведомлении от 10.09.2013 N 4680-К/12/12.7, действия управления по уклонению в предоставлении лицензии. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, согласно поданному 05.09.2013 заявлению. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило лицензирующему органу все необходимые документы для выдачи лицензии. Управление не установило несоответствие предоставленных документов требованиям части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Срок для перерегистрации опасных производственных объектов установлен до 01.01.2014.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 24.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды применили нормы, не подлежащие применению, не учли, что используемый обществом объект подлежал перерегистрации, без которой уполномоченный орган не может выдать лицензию. В данное время у управления нет возможности проверить заявление общества и приложенные к нему документы на предмет соответствия требованиям законодательства, поскольку они возвращены обществу без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, являясь владельцем и пользователем опасного производственного объекта (котельная), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, общество обратилось в управление с заявлением от 05.09.2013 N 112 о предоставлении лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, которое возвращено без рассмотрения (письмо от 10.09.2013 N 4680-К/12/12.7) со ссылкой на отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта с присвоением класса опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ).

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Пунктом 1 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к ЗаконуN 116-ФЗ количествах опасные вещества.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов юридического лица, заверенные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов (часть 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (часть 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Пункт 1 статьи 10 Закона N 22-ФЗ устанавливает требование о перерегистрации до 01.01.2014 опасных производственных объектов, ранее зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов, с присвоением соответствующего класса опасности.

Суды правильно указали, что общество представило в управление документы, указанные в статье 13 Закона N 99-ФЗ; несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, предусмотренных в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ не установлено, при том, что перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, является исчерпывающим, и такого основания для отказа в переоформлении лицензии как отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта не предусмотрено. На момент обращения общества в управление и в суд с заявлением о предоставлении лицензии, не истек срок выполнения требования о перерегистрации опасных производственных объектов, с присвоением соответствующего класса опасности (до 01.01.2014).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А63-10159/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных