Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3643/14 по делу N А32-18666/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-18666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Малашенко А.В. (доверенность от 12.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ" (ОГРН 5107746032268) - Идрисова Р.Р. (доверенность от 14.05.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "Русская лоза" (ОГРН 1022300519658), третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-18666/2013, установил следующее.

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Русская лоза", к ООО "НОРДЭКСИМ" о признании недействительными сделок, заключенных ЗАО "Русская лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ", а именно: договоров уступки права аренды земельных участков:

- договора от 16.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.07.2003 N 3700000909,

- договора от 16.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

- договора от 10.08.2012 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения;

о применении последствий недействительности договоров уступки права аренды земельных участков в виде восстановления правоотношений, существовавших до заключения вышеуказанных договоров.

Определением суда от 15.10.2013 произведена замена истца ОАО "ТрансКредитБанк" на ОАО Банк "ВТБ" (ИНН7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - банк).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "НОРДЭКСИМ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.01.2011 банк и ЗАО "Русская лоза" заключили договор о кредитной линии N К2600/10-0624ЛВ/Д000 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/З040, в соответствии с которым в залог передано имущество должника - виноградники. Общая залоговая стоимость составила 98 519 909 рублей 27 копеек. Указанные виноградники расположены на земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды.

ЗАО "Русская лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ" заключили договоры уступки права аренды земельных участков от 10.08.2012 и от 16.08.2012.

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены без согласия банка, передача прав аренды на земельные участки привела к утрате обязательств по сохранению предмета залога - виноградников, банк обратился с заявлением о признании договоров цессии от 10.08.2012 и от 16.08.2012 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что банк не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, у него отсутствует заинтересованность в их оспаривании. Также суды указали, что предметом залога являются виноградники, а по оспариваемым договорам цессии передано право аренды на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного закона.

Суды установили, что предметом договора залога, заключенного банком и ЗАО "Русская лоза", являются виноградники, а не право аренды земельного участка.

Статьей 16 Федерального закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и с даты вступления названного Закона в силу (08.12.2006) из числа объектов недвижимости многолетние насаждения исключены.

Из материалов дела не следует, что к ООО "НОРДЭКСИМ" перешло право собственности на многолетние насаждения и соответствующий переход зарегистрирован в реестре до дня вступления в силу Закона N 201-ФЗ. Отсутствие такой регистрации подтвердил в судебном заседании и представитель ООО "НОРДЭКСИМ".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что по оспоренным сделкам заложенное имущество не выбыло из владения залогодателя, право залога у банка сохранилось.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что истец не представил доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков. Заключение спорных договоров само по себе не освобождает залогодателя - ЗАО "Русская лоза" от обязанности по сохранению предмета залога (виноградников). Доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда залогодержателю, не обеспечивают сохранность предмета залога (виноградников), также не представлены.

Кроме того, суды указали, что истец не является участником оспоренных договоров, не представил доказательств наличия у него права на предъявление от своего имени требования о признании недействительными сделок по уступке права требования, заключенных ЗАО "Русская лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ" по основанию безвозмездности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суды установили, что договоры не содержат условия о безвозмездности. Доказательства того, что стороны намеревались совершить безвозмездную сделку, не представлены.

При этом суды правильно отметили, что в случае, если цена оспоренных сделок и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим ЗАО "Русская лоза" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А32-18666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова