Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3696/14 по делу N А53-23042/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-23042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1021026103173172), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-23042/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N 1994/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 737 500 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.08.2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-23042/2013.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, управление неверно квалифицировало действия общества как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как общество не является изготовителем товара, в функции общества не входит транспортировка газа по трубопроводам, общество не является субъектом естественной монополии. Антимонопольный орган не имеет права разрешать гражданско-правовые споры. Антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку в рассматриваемой ситуации прекращение поставки газа является нарушением прав потребителей Пятакова В.Н. и Щегловой В.В. При определении размера штрафа управление необоснованно указало на наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Суды необоснованно отказали в квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 30.08.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что общество 21.06.2013 прекратило поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Звездная, 17-А, без законных оснований; в нарушение пункта 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, уклонялось от возобновления поставки газа в указанный жилой дом. Рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекращено, предписание обществу не выдавалось.

Управление составило в отношении общества протокол от 01.10.2013 и вынесло постановление от 15.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 737 500 рублей штрафа.

Не согласившись с указанными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что приказом антимонопольного органа от 02.04.2002 N 18-Р общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

21 июня 2013 года по инициативе общества прекращена подача газа в жилой дом по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А, что подтверждается актом о прекращении газоснабжения абоненту, с указанием на наличие задолженности абонента перед обществом за потребленный газ в размере 3235 рубля 92 копейки.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 13.06.2013 абонент произвел полную оплату с учетом задолженности и пени за потребленный газ на общую сумму 5010 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, по состоянию на 21.06.2013 абонент не имел задолженности по оплате за поставленный газ, что свидетельствует об отсутствии у общества оснований для прекращения подачи газа.

Общество выдало абоненту справку от 26.06.2013, в которой указало на отсутствие задолженности за потребленный газ по состоянию на 21.06.2013, однако подача газа была возобновлена только 11.07.2013. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции бездействие общества, несвоевременно возобновившего подачу газа в жилой дом после необоснованного прекращения подачи газа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае суды обоснованно применили нормы Закона о защите конкуренции, так как общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, а его действия по прекращению подачи газа и бездействие по невозобновлению подачи газа привели к нарушению прав и интересов абонентов, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Действия общества, выразившиеся в ограничении поставки газа при отсутствии у абонента задолженности и несоблюдение процедуры возобновления поставки газа, свидетельствуют о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено судами как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Суды, указав на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, правильно применили статью 4.3 Кодекса. Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса постановлением от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 892/02 общество не оспаривает.

Суды дали оценку доводу общества о малозначительности совершенного им правонарушения и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А53-23042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека