Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1168/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-23042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325 Лобова А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 N 12 ведущий специалист-эксперт Опруженков А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23042/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании недействительным решения и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) по делу N 1540/02 от 30.08.2013 и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 15.10.2013 по делу об административном правонарушении N 1994/02.

Определением суда от 02.12.2013 дела N А53-23042/2013 и А53-23043/2013 объединены в одно производства ввиду наличия оснований возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства. Суд установил, что общество, имея информацию об оплате абонентом задолженности за потребленный газ, произвело действия по прекращению подачи газа в системы газоснабжения абонента. Также суд установил, что общество, обладая информацией об устранении абонентом причин, послуживших основанием для прекращения подачи газа, необоснованно нарушило срок возобновления поставки газа, установленный пунктом 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что к спорным правоотношениям не применима норма пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которой вменено антимонопольным органом, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является производителем товара, а приобретает его у ООО "Газпром межрегионгаз". Также полагает, что действия по прекращению подачи газа не имеют отношения к злоупотреблению доминирующим положением, а являются частью гражданско-правовых отношений между потребителем и поставщиком, вмешательство в которые недопустимо со стороны антимонопольного органа. Функция защиты прав потребителей находится за рамками полномочий антимонопольного органа, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. При этом общество указывает на отсутствие претензий со стороны потребителя. Также заявитель считает, что при определении размера наказания УФАС по РО неверно применена норма пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку другое правонарушение, положенное в основу вывода о повторности совершения однородного правонарушения, совершено в отношении юридического лица и не может быть признано однородным по отношению к правонарушению, связанному с прекращением поставки газа физическому лицу. Вместе с тем заявитель считает, что антимонопольным органом и судом необоснованно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку письмом потребителя подтверждается, что его права не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Ростоврегионгаз" (в дальнейшем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") и Щегловой В.В. был заключен договор на поставку природного газа N 22964 для газификации жилого дома расположенного по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А.

Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Щегловой В.В. и Пятакову В.П.

27.06.2013 в Ростовское УФАС поступило заявление от Пятакова В.Н. в котором сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в необоснованном прекращении подачи газа в жилой дом заявителя.

21.06.2013 сотрудниками ОАО "Шахтымежрайгаз" по инициативе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (письмо от 20.06.2013 N 40-01-10/517) была прекращена подача газа Щегловой В.В. по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А, о чем был составлен акт о прекращении газоснабжения абоненту, нарушившему договорные условия от 21.06.2013. В указанном акте причиной прекращении газоснабжения указанного жилого дома послужила образовавшаяся на 21.06.2013 задолженность абонента за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 3235 руб. 92 коп.

Вместе с тем судом установлено, что 13.06.2013 абонентом была произведена полная оплата с учетом задолженности и пени за потребленный газ на общую сумму 5010 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, представленной абонентом в материалы дела N 1540/02.

Таким образом, но состоянию на 13.06.2013 (за 7 дней до прекращения подачи газа, задолженность была оплачена) задолженность за потребленный газ у абонента отсутствовала.

26.06.2013 Щегловой В.В. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была выдана справка N 275, в которой был зафиксирован факт отсутствии по состоянию на 21.06.2013 задолженности за потребленный газ.

Однако, зная об отсутствии у абонента задолженности за потребленный газ по состоянию на 21.06.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" только 11.07.2013 направило письмо N 40-01-10/564 в адрес ОАО "Шахтымежрайгаз" с резолюцией о подключении жилого дома абонента к системе газоснабжения.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС по РО посчитала действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по прекращению 21.06.2013 подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А, а также последующее бездействие общества, выразившееся в уклонении от возобновления поставки таза в указанный жилой дом, нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

30.08.2013 решением Управления по делу N 1540/02, возбужденному на основании заявления Щегловой В.В., общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ.

01.10.2013 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 15.10.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 737 503 рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Общество с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" (с 01.11.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") приказом территориального управления антимонопольного органа от 02.04.2002 N 18-р включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов долей более 65% на рынке по реализации природного газа.

Таким образом, положение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим.

В этой связи на деятельность общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что на него не распространяются нормы пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статей 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил, поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

В соответствии с Правилами, абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа; сообщать поставщику газа сведения о показаниях приборов учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком таких сведении не установлен договором (подпункт "е" пункт 21).

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом, 18.02.2010 между ООО "Ростоврегионгаз" (в дальнейшем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") и Щегловой В.В. был заключен договор на поставку природного газа N 22964 для газификации жилого дома расположенного по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Звездная 17-А.

Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Щегловой В.В. и Пятакову В.П.

27.06.2013 в Ростовское УФАС поступило заявление от Пятакова В.Н., в котором сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в необоснованном прекращении подачи газа в жилой дом заявителя.

Вместе с тем 13.06.2013 абонентом была произведена полная оплата с учетом задолженности и пени за потребленный газ на общую сумму 5010 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, представленной абонентом в материалы дела N 1540/02.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2013 (за 7 дней до прекращения подачи газа) задолженность за потребленный газ у абонента отсутствовала, что свидетельствует о неправомерности действий по прекращению подачи газа.

При таких обстоятельствах, зная об отсутствии у абонента задолженности за потребленный газ по состоянию на 21.06.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" только 11.07.2013 направило письмо N 40-01-10/564 в адрес ОАО "Шахтымежрайгаз", с просьбой подключить жилой дом абонента к системе газоснабжения.

Вместе с тем бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", нарушающее антимонопольное законодательство, по возобновлению подачи газа в указанный жилой дом после его прекращения также противоречит установленным нормам.

Так, согласно пункту 48 Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки таза составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 Щегловой В.В. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была выдана справка N 275, в которой зафиксирован факт отсутствии на 21.06.2013 года задолженности за потребленный газ.

Таким образом, зная об отсутствии у абонента задолженности за потребленный газ с 21.06.2013 года, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" только 11.07.2013 года направило письмо N 40-01-10/564 в адрес ОАО "Шахтымежрайгаз" с просьбой подключить жилой дом абонента к системе газоснабжения.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия по прекращению подачи газа не имеют отношения к злоупотреблению доминирующим положением, а являются частью гражданско-правовых отношений между потребителем и поставщиком, вмешательство в которые недопустимо со стороны антимонопольного органа, является ошибочным, поскольку на заявителя распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и подобные действия со стороны субъектов, занимающих доминирующее положение, запрещаются статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод о том, что функция защиты прав потребителей находится за рамками полномочий антимонопольного органа, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, также является несостоятельной, поскольку оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в порядке исполнения полномочий по контролю за соблюдением запретов, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя на то, что при определении размера наказания УФАС по РО неверно применена норма пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку другое правонарушение, положенное в основу вывода о повторности совершения однородного правонарушения, совершено в отношении юридического лица и не может быть признано однородным по отношению к правонарушению, связанному с прекращением поставки газа физическому лицу, является ошибочной. При применении части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом и судом необоснованно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку письмом потребителя подтверждается, что его права не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции. Исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения, суд пришёл к выводу, что в результате противоправных действий общества возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.