Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3216/14 по делу N А22-2523/2012

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А22-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" (ИНН 0814144883, ОГРН 1030800752069) - Спириной Л.В. (доверенность от 22.10.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488), третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), федерального государственного учреждения "Калмкаспвод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2523/2012, установил следующее.

ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - управление) о взыскании 2 578 862 рублей 41 копейки задолженности и 124 814 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго".

Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 2 578 862 рубля 41 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 решение от 01.04.2013 и постановление от 05.07.2013 отменены в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Калмкаспвод".

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013, с управления взыскано в пользу общества 2 578 862 рубля 41 копейка задолженности. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору субподряда.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суды не учли положения пунктов 2.4 и 4.1.5 заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 09.12.2011 к нему.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ФГУ "Калмкаспвод" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда от 16.11.2011 на выполнение работ по выносу ВЛ 10 кВт из зоны затопления на объекте: "Строительство особо опасного, технически сложного объекта "Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элисту Республики Калмыкия"".

Условиями договора предусмотрено, что генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение указанных работ согласно проектно-сметной документации и другим условиям договора.

Комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику до 26.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 16 466 293 рубля (2 511 807 рублей - 18% НДС).

Из пунктов 2.3 и 2.4 договора следует, что платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком по факту выполнения работ после подписания им исполнительной документации и материалов фотосъемок производства работ. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковский дней после подписания акта о приемке законченного объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 4.2.1 договора генподрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, на основании результатов строительного контроля.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме (т. 1, л. д. 88, 90).

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2012 N 489 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность до 27.10.2012.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены спорные работы, объект введен в эксплуатацию и поставлен на баланс ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго".

Спорные работы, выполненные субподрядчиком (обществом), также приняты заказчиком (ФГУ "Калмкаспвод") у генерального подрядчика (управление) по акту приемки выполненных работ от 26.12.2011 N 2-7 и справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2011. Письмом от 11.11.2011 ФГУ "Калмкаспвод" подтвердило выполнение работ в 2011 году (т. 1, л. д. 87; т. 3, л. д. 14, 22 - 29).

В материалы дела представлены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора от 31.10.2012 N 22/15 и акт осмотра электроустановки от 30.10.2012 N 22/15. В данном разрешении указано, что ВЛ 10 кВ протяженностью 15,5 км. (вынос участка ВЛ-10 кВ "Ферма-2" зона ПС 35/10 кВ "Вознесеновская" из зоны затопления на объекте: "Строительство Элистинского водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкия") соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 31.10.2012 (т. 1, л. д. 66 - 70).

Из отзыва и письма ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" следует, что объект основных средств "ВЛ-10 кВ" от ПС 35/10 кВ "Вознесеновская" находится на балансе указанного юридического лица и эксплуатируется (т. 1, л. д. 116, 141; т. 3, л. д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А22-847/2013, которым управлению отказано во взыскании с общества неустойки за нарушение сроков сдачи спорных работ. Суд установил, что общество исполнило все свои обязательства по выполненным работам, однако управлением акт выполненных работ не подписан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность. Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору противоречит требованиям статей 190, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А22-2523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов