Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3799/14 по делу N А63-867/2013

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А63-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) - Осипенко А.А. (доверенность от 02.06.2014) и Седых Н.А. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга"" (ИНН 2628042422, ОГРН 1022601312788), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-867/2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий) о взыскании 569 841 рубля 36 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 53 и 24 205 рублей 87 копеек пеней (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим: материалами дела подтверждается факт отсутствия у санатория узла учета тепловой энергии, допущенного к расчетам, в связи с чем общество правомерно определило количество поставленной тепловой энергии расчетным способом исходя из максимальных часовых нагрузок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение от 09.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что количество потребленной санаторием тепловой энергии надлежит определять расчетным способом, однако, сославшись на заключение экспертизы от 23.12.2013 N 1549/7-3, пришел к выводу об отсутствии у санатория задолженности перед обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение экспертизы от 23.12.2013 N 1549/7-3 не обоснована, поскольку эксперт фактически пересчитал максимумы тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения, тем самым изменив согласованные сторонами существенные условия договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 53. Кроме того, эксперт при подготовке названного заключения применил порядок расчетов поставленной теплоэнергии на подогрев горячей воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85, в то время как условиями договора определен порядок расчета объема поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - методика МДС 41.4.2000). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также нарушил нормы процессуального права: неправомерно удовлетворил ходатайство санатория о назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял и не мотивировал невозможность представления его в суд первой инстанции; при принятии постановления суд сослался только на заключение экспертизы от 23.12.2013 N 1549/7-3, не приняв во внимание иные доказательства по делу, в частности, договор теплоснабжения от 14.11.2011 N 53.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.11.2011 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 5.1 договора определено, что учет количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (приложение N 5 к договору), установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора допуск узла учета в коммерческую эксплуатацию осуществляется в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), с оформлением акта допуска в эксплуатацию (приложение N 4 Правил учета). Перед каждым отопительным сезоном проводится проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета).

В пункте 5.5 договора оговорены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам при условии их установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в пункте 6.4 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителю в период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Поскольку приборы учета потребителя в указанный период не допущены в эксплуатацию (акты повторного допуска узла учета тепловой энергии от 28.01.2012, 01.09.2012, акты обследования потребителя тепловой энергии от 11.12.2012 и 21.12.2012), то количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено теплоснабжающей организацией расчетным методом. Потребителю выставлены счета на оплату за ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму 1 475 019 рублей 35 копеек.

Принятую тепловую энергию и горячую воду потребитель оплатил частично в размере 905 177 рублей 99 копеек. Неоплаченной осталась задолженность за декабрь 2012 года в размере 569 841 рубля 36 копеек.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена санаторием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.1 Правил учета).

В силу пункта 7.5 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в эксплуатацию узла учета, установленного на объектах ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были полностью подготовлены и предъявлены истцу документы, указанные в пункте 7.1 Правил учета, необходимые для допуска узла учета в эксплуатацию, также отсутствуют паспорта на приборы учета и акт о допуске узлов учета в отопительный сезон 2012 - 2013 года.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца не было оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2012 года, в соответствии с показаниями узлов учета.

Оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на заключение экспертизы от 23.12.2013 N 1549/7-3, в котором эксперт произвел свой расчет количества потребленной санаторием тепловой энергии и горячей воды, и указал на несоответствие количественных показателей по договору расчетным показателям истца, определенным по действующим нормативно-техническим документам для санатория в ноябре и декабре, отсутствие в договоре значений максимальных часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение и их расчета, несоответствие количественных показателей расчетных тепловых нагрузок (объемов тепловой энергии на отопление и подогрев горячей воды) по договору.

Названной экспертизой установлено, что суммарная стоимость потребленной тепловой энергии в виде горячей воды санаторием в ноябре и декабре 2012 года составила 793 622 рубля 99 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата санаторием в спорный период 905 177 рублей 99 копеек за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключение экспертизы от 23.12.2013 N 1549/7-3, несостоятелен. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк