Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3818/14 по делу N А32-19179/2012

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-19179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (г. Сочи, ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие ответчика - Государственного научного учреждения Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Сочи, ИНН 2317003371, ОГРН 1032309873056), третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-19179/2012, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (правопреемник "Югводоканал"; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГНУ Краснополянская опытная станция пчеловодства НИИ пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 665 108 рублей 65 копеек долга за самовольное водопотребление с 20.12.2011 по 22.06.2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 48).

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 13 665 108 рублей 65 копеек задолженности за самовольное водопотребление в период с 20.12.2011 по 22.06.2012. Судебные акты мотивированы тем, что факт самовольного присоединения учреждения к системам коммунального водопровода общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. За период самовольного пользования системой коммунального водоснабжения ответчиком стоимость потребленной воды не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с него в полном объеме. Проверив произведенный обществом расчет стоимости безучетно потребленной воды, суды признали его правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано неполным выяснением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует исследовать весь объем приобщенных к материалам дела доказательств, которым не дана оценка.

При новом рассмотрении дела определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование заявленных требований акты контрольного обследования не являются допустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке. В актах отсутствуют сведения о том, что имеется вода в водопроводных вводах и в колодце. Самовольное водопользование со стороны учреждения не доказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отсутствуют нормы, обязывающие организацию водопроводно-канализационного хозяйства составлять акт в присутствии представителя абонента, а также уведомлять лицо, осуществляющее самовольное (бездоговорное) водопользование о предстоящей проверке.

В отзыве учреждение просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом 20.12.2011 проведена проверка сетей водоснабжения в районе водозабора Мзымтинский в поселке Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи. В ходе обследования обнаружено присоединение водопроводного ввода ответчика диаметром 200 мм к городскому водоводу диаметром 400 мм, находящемуся в эксплуатации истца, о чем составлен акт контрольного обследования от 20.12.2011 N 020601-АО. В акте указано, что присоединение произведено без разрешительной документации и технических условий, водопотребление осуществляется без заключения договора на отпуск питьевой воды, средство измерения полученной воды (прибор учета) в точке присоединения отсутствует, следовательно, водопотребление является самовольным и бездоговорным.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета обществом стоимости водопотребления за период с 20.12.2011 по 22.06.2012 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 в сумме 13 725 302 рублей 26 копеек.

В претензии от 28.05.2012 общество предлагало учреждению погасить имеющуюся задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в размере 12 455 914 рублей 62 копеек за период с 20.12.2011 по 25.05.2012. В связи с отказом учреждения оплатить задолженность общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами N 167. Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33 Правил N 167).

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет количества потребленной воды произведен истцом по пропускной способности водопроводного ввода самовольного присоединения диаметром 200 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (20.12.2011).

В материалы дела истцом представлен акт контрольного обследования от 20.12.2011 N 020601 (т. 1, л. д. 13), которым, по мнению истца, установлен факт самовольного присоединения учреждения водопроводным вводом диаметром 200 мм к водоводу истца диаметром 400 мм в районе водозабора Мзымтинский поселок Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи (т. 1, л. д. 13 - 15).

По смыслу норм, установленных в Правилах N 167, акт контрольного обследования должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, или же содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

В акте от 20.12.2011 N 020601 имеется ссылка на присутствие при контрольном обследовании специалиста учреждения и отказ его от подписи, однако фамилия и должность специалиста не указаны, доказательства, подтверждающие уведомление абонента о предстоящем обследовании, материалы дела также не содержат, учреждение оспаривает участие его работника в обследовании.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 167 владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачивается их владельцем. Обществом действия по отключению учреждения не произведены.

Кроме того, из материалов дела видно, что водозабор (каптаж) по спорному адресу подлежал изъятию из оперативного управления учреждения и передаче в казну Российской Федерации.

Как следует из документации, представленной в дело, именно обществу поручено до 26.08.2011 провести полный комплекс работ, связанных с зачисткой скважины N 15 в районе строительства водозабора "Эстосадок-Мзымтинский", а также обеспечить подключение и подачу воды в водопроводную сеть учреждения. В связи со строительством нового водозабора администрация уведомила учреждение о рассмотрении вопроса о передаче в муниципальную собственность водопроводных сетей, находящихся у него в оперативном управлении, для экономии бюджетных средств на строительство 15 км разводящих сетей водоснабжения и 3 км сетей водоотведения.

Учреждением в адрес истца представлен список потребителей с. Эсто-Садок по водоснабжению и водоотведению для взимания платы. Обществом заключены договоры поставки питьевой воды с населением поселка и организован прием оплаты за потребленную питьевую воду.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен акт о самовольном изменении схемы водоснабжения названного поселка от 25.05.2012 (т. 1, л. д. 197), составленный с участием учреждения, председателя ТОС Краснополянского поселкового округа, в котором указано, что неустановленной организацией (предположительно водоканалом) в нарушение протокола совещания при заместителе главы города Сочи по вопросу эксплуатации водопроводных сетей в с. Эсто-Садок от 06.04.2012 произведено самовольное переключение (врезка) подачи воды в водопроводную ведомственную сеть водоснабжения, состоящую на балансе учреждения, являющуюся собственностью Российской Федерации и находящуюся у него в оперативном управлении, обеспечивающей питьевой водой поселок Эсто-Садок, без уведомления и согласования с ответчиком. В данном акте содержится указание о недопуске комиссии на территорию водозабора.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что учреждение является субъектом, осуществившим подключение водопровода к магистрали (с учетом поручения именно обществу совершить данные действия и ему же предусматривалось финансирование на данные цели).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств о реализации питьевой воды в заявленных объемах, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований водоканала.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А32-19179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский