Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3726/14 по делу N А53-8783/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-8783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН 6133006997, ОГРН 1036133000265) - Мясникова Ю.Э. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН 1102024764, ОГРН 1021100736722), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-8783/2013, установил следующее.

ООО "Донгеофизика" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Геотехнология" (далее - заказчик) о взыскании 2 988 135 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 и 529 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 100 тыс. рублей.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования подрядчика удовлетворены в части. Суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика 39 177 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск заказчика также удовлетворен в части. С подрядчика взыскана неустойка в сумме 983 821 рубля 92 копеек. В результате произведенного зачета взыскиваемых сумм с подрядчика в пользу заказчика взыскано 944 192 рубля 09 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подрядчик просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по оплате частично выполненных работ возникла у заказчика в связи с расторжением договора по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик считает, что договор прекратил свое действие с 25.06.2012, то есть с момента наступления установленного срока для оплаты заказчиком спорных работ. Неверно определена сумма процентов, подлежащих взысканию с заказчика за просрочку оплаты выполненных работ; неправильно определен период взыскания. Судом также сделан неверный расчет неустойки за просрочку выполнения работ. Работы по первому этапу были завершены 02.09.2011. Уклонение заказчика от принятия работ не является доказательством нарушения подрядчиком сроков их выполнения. Следовательно, просрочка выполнения работ по первому этапу отсутствует и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ только после получения аванса в полном размере. Однако заказчик просрочил выплату второй части аванса.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подрядчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.12.2010 стороны заключили договор N ГТ-01-2Д-1210 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2011 N 02 и дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 03), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по проведению высокоразрешающих сейсморазведочных работ МОГТ-2Б на Средне-Седьельской площади и Средне-Седьельском газовом месторождении в Ухтинском районе Республики Коми в объеме 200 погонных километров. Стоимость работ установлена в сумме 35 881 239 рублей, включая НДС в размере 18%

Указанные работы подрядчик выполняет в два этапа.

Первый этап: начало работ с учетом организации - 05.02.2011, окончание - 15.09.2011. Объем работ по первому этапу составляет 48 погонных километров.

Второй этап: начало работ с учетом организации - 12.12.2011, окончание - 31.05.2012. Объем работ по второму этапу составил 152 погонных километра.

Согласно пункту 2.3 договора расчет по каждому из этапов производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком счета-фактуры.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о выполнении работы и отчетных материалов обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на сумму 16 976 270 рублей 20 копеек. Однако спорные работы оплачены в сумме 13 988 135 рублей 10 копеек. Неоплаченными остались работы на сумму 2 988 135 рублей.

Претензия подрядчика о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика обязательств по договору, в частности нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отклоняя требования подрядчика о взыскании задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что момент возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате спорных работ не наступил (поэтапная оплата работ). Подрядчик выполнил в полном объеме подготовительный этап, полевой этап N 1 и частично полевой этап N 2 на сумму 3 521 320 рублей 20 копеек. Следовательно, у подрядчика возникло право требования оплаты только по указанным этапам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих доводов о взыскании задолженности общество сослалось на акты о приемке выполненных работ (включая частично выполненный спорный этап) на сумму 16 976 270 рублей 20 копеек, подписанные сторонами. Возражения по качеству принятых работ заказчик не заявил, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемые судебные акты в части отказа подрядчику во взыскании задолженности по выполненным работам не отвечают названной процессуальной норме, а вывод судов об отсутствии у заказчика обязанности оплатить частично выполненные и принятые работы не основан на нормах материального права.

Доводы подрядчика о прекращении договора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор подряд действует до окончания выполнения спорных работ и сдаче их заказчику в установленном законом порядке либо до расторжения его сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном завершении сейсморазведочных работ, сдаче их результата или расторжении договора. Отношения сторон по договору подряда носят длящийся характер и на момент предъявления иска в арбитражный суд обязательства между сторонами прекращены не были.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции указали, что факт нарушения сроков поэтапного выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; расчет неустойки произведен заказчиком дифференцированно по каждому этапу работ; оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имелось.

Однако указанные выводы сделаны без оценки как представленных в дело доказательств, так и возражений подрядчика, с которого требуется неустойка.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении дела N А29-3881/2012 (с участием заказчика и подрядчика) судебными инстанциями установлено, что 20 сентября 2011 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на неопределенный срок, а также о проведении демобилизационных мероприятий с вывозом взрывчатых средств ввиду уклонения заказчика от приемки выполненных работ по договору. О названных обстоятельствах заказчик был извещен, поэтому в письме от 22.09.2011, сославшись на отсутствие такого права у подрядчика, потребовал продолжить спорные работы.

В письме от 07.03.2012 заказчик, предупредив подрядчика о возможном обращении в арбитражный суд, также требовал в срок до 15.03.2012 возобновить исполнение договора.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в данном деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для иных (противоположных) выводов.

Кроме того, расчет неустойки по второму этапу спорных работ выполнен арифметически неверно, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда от 14.12.2010 N ГТ-01-2Д-1210 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2011 N 02 и дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 03) стороны установили период второго этапа работ - с 12.12.2011 по 31.05.2012. Расчет неустойки с 01.02.2012 привел к ошибочному определению количества дней просрочки в исполнении обязательств по второму этапу. Арифметически неверным является и размер неустойки, рассчитанной по второму этапу, так как не соответствует сумме слагаемых.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта, недостаточно обоснованы, их следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, учесть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-3881/2012, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А53-8783/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников