Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3741/14 по делу N А32-15366/2011

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А32-15366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 230901001, ОГРН 1022301424254) - Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Колотнеча С.П. (доверенность от 13.01.2014), Жигуновой А.В. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408), Нефедова В.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-15366/2011, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.05.2011 в части признания общества нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств общества и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" об отложении судебного заседания. Общество полагает нарушенными нормы процессуального права в связи с неизвещением Нефедова В.П. о времени и месте судебных заседаний. Суды не дали надлежащей оценки доводу общества о нарушении части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в связи с наличием двух резолютивных частей обжалуемого решения антимонопольного органа. Определением об исправлении технических опечаток фактически изменена резолютивная часть решения управления. Управление неверно определило географические границы товарного рынка, сравнивая цены в муниципальном образовании город-курорт Сочи с ценами на территории Краснодарского края. Общество ссылается на отсутствие анализа рынка. Порядок формирования розничных цен на нефтепродукты закреплен в Положении о ценообразовании, которое судами не оценивалось. Антимонопольный орган не представил доказательств влияния порядка ведения бухгалтерского учета на процесс ценообразования как у общества, так и у ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"". Вывод судов о том, что общество на даты 30.12.2009, 17.04.2010, 16.06.2010, 23.06.2010, 09.07.2010 в ходе осуществления экономической деятельности устанавливало розничные цены с превышающим уровнем +1,50 рублей/литр не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали документы, представленные обществом в подтверждение повышенных коммерческих расходов. Обжалуемое предписание управления не соответствует положениям статьи 50 Закона о защите конкуренции.

В отзывах управление прочит судебные акты оставить без изменения, ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в решении от 10.05.2011 признало общество и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, как осуществлявшими согласованные действия по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город-курорт Сочи, и выдало предписание от 10.05.2011.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником. Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указали на доказанность в действиях общества и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном относительно синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории муниципального образования город-курорт Сочи путем их увеличения на один и тот же уровень в отсутствие объективных на то причин. Действия совершены различными участниками рынка на одном товарном рынке - розничной реализации бензинов автомобильных марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива на территории муниципального образования город-курорт Сочи; действия совершены относительно единообразно и синхронно, цены поднимались на один и тот же уровень, несмотря на то, что указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой; действия лиц заранее известны каждому из них, результат таких действий соответствует как интересам общества, так и интересам ОАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт"".

Довод о том, что общество устанавливало розничные цены с превышающим уровнем не только +1,50 рублей/литр, но и +1,60 рублей/литр, не опровергает выводы судов о единообразном и синхронном ценовом поведении субъектов при отсутствии на то объективных причин.

Вывод судов о том, что антимонопольный орган доказал состав вменяемого заявителю нарушения Закона о защите конкуренции соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемое предписание управления на дату его принятия соответствовало положениям статьи 50 Закона о защите конкуренции.

Довод общества об отсутствии анализа состояния конкуренции на товарном рынке отклоняется, поскольку в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суды установили, что при определении продуктовых границ товарного рынка управление руководствовалась Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными 09.09.2009 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по проведению анализа товарных рынков, и правомерно определило продуктовые границы товарного рынка как розничную реализацию бензина автомобильного марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо. Географические границы определены как границы муниципального образования город-курорт Сочи.

Доводу о наличии двух резолютивных частей обжалуемого решения дана оценка, надлежащей резолютивной частью решения признана резолютивная часть, текст которой полностью соответствует резолютивной части выданного на основании решения предписания; наличие в решении страницы 28, на которой изложена не соответствующая по своему содержанию предписанию резолютивная часть, признано следствием технической ошибки, принимая во внимание, что в подлиннике решения присутствует последовательная нумерация страниц, страница 28 подлинника решения полностью соответствует предписанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено с учетом наличия в материалах дела текста телеграммы об извещении Нефедова В.П.

Довод о том, что постановление апелляционного суда не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств общества, не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку заявитель жалобы не обосновал, как указанное обстоятельств повлияло либо могло повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-15366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина