Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-2686/14 по делу N А53-11887/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (ИНН 6141026362, ОГРН 1066141026467), третьего лица - открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников" (ИНН 7725171180, ОГРН 1027700429680), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-11887/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроТехСервис" (далее - общество) о возложении обязанности произвести замену поставленных в государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Станция переливания крови" медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 (Россия) в количестве 12 штук по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московский завод домашних холодильников" (далее - завод).

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом осуществлена поставка товара, имеющего существенные недостатки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- истец был вправе обратиться к заводу с требованием о замене дефектного оборудования;

- общество осуществляло гарантийные обязательства, а соответственно, исполнило условия поставки государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713

- суды необоснованно сослались на экспертное исследование N 11/13, поскольку оно произведено без вызова представителя общества и лишь в отношении двух морозильников;

- эксперты пришли к необоснованному выводу о существенности недостатков, поскольку не указано, в связи с чем невозможно их устранение при помощи ремонта и доукомплектования;

- выявленные экспертом недостатки не являются существенными и возникли в процессе использования морозильных камер.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 общество (поставщик) и министерство заключили государственный контракт N 110001713 (т. 1 л. д. 6), по которому поставщик поставляет оборудование (товар), а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.3 государственного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1). Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что оборудование доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресам, указанным в разнарядке поставки товара (приложение N 2 к контракту).

В подписанной сторонами спецификации от 14.11.2011 (т. 1 л. д. 15) к государственному контракту (приложение N 1) сторонами согласовано наименование товара (медицинские холодильники (морозильники) МШ800/35, Россия), количество - 12 штук, цена за единицу - 189 934 рубля 55 копеек и общая стоимость поставляемого товара - 2 279 214 рублей 60 копеек.

Из приложения N 2 к контракту от 14.11.2011 получателем оборудования по указанному государственному контракту является Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Станция переливания крови" (ГБУ РО "Станция переливания крови"). При этом доставка оборудования осуществляется в структурные подразделения получателя в г. Ростове-на-Дону, г. Волгодонске, г. Каменске-Шахтинском, г. Морозовске, г. Таганроге, г. Шахты, г. Белая Калитва, г. Миллерово, г. Сальске.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта от 14.11.2011 предусмотрено, что оборудование должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания контракта. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, а также условиям настоящего контракта. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

В силу пункта 4.5 контракта от 14.11.2011 поставщик предоставляет получателю гарантии производителя оборудования. Поставщик также предоставляет получателю гарантии поставщика на оборудование.

Согласно пункту 4.6 контракта от 14.11.2011 гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 36 месяцев, но не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования. Гарантийный срок поставщика на оборудование начинается со дня подписания поставщиком и получателем соответствующего акта приема-передачи оборудования. В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в том числе, бесплатное техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик.

Согласно сертификату (паспорту) 533-0010ПС завода изготовителя товара, производителем оборудования является ОАО "Московский завод домашних холодильников", который гарантирует соответствие шкафа морозильного модели "МШ- 800/35" требованиям ТУ 9452-005-55244551-2007. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (т. 1 л. д. 52).

В силу пункта 4.7 контракта от 14.11.2011 неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счет. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Если в течение гарантийного срока обнаружатся производственные дефекты товара, то получатель письменно сообщает поставщику. Поставщик обязан устранить неисправности в 10-дневный срок со дня получения письменного уведомления получателя.

Как следует из материалов дела, общество исполнило обязательства по государственному контракту в части поставки спорного оборудования (медицинские холодильники в количестве 12 штук), что подтверждено актом приема-передачи (т. 1, л. д. 51).

Общество и получатель оборудования по государственному контракту (ГБУ РО "Станция переливания крови") также составили и подписали акты приема-передачи, осуществления наладки и ввода в эксплуатацию спорного оборудования.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации оборудования получателем по государственному контракту были выявлены недостатки поставленных ответчиком медицинских холодильников, о которых общество извещалось письмами о недостатках в работе и поломках оборудования от 11.01.2012 N 007, от 29.02.2012 N 129, от 06.03.2012 N 141, от 11.03.2012 N 147, от 10.05.2012 N 270, от 14.05.2012 N 277, от 28.06.2012 N 339, от 21.09.2012 N 475, от 31.10.2012 N 548 (т. 1 л. д. 72-80).

В актах обследования технического состояния оборудования от 16.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 2, от 14.03.2012 N 3, от 15.03.2012 N 4, от 15.03.2012 N 5, от 15.05.2012 N 6, от 17.05.2012 N 7, от 03.07.2012 N 8, от 29.10.2012 N 9, от 29.10.2012 N 10, составленных между обществом и получателем товара, зафиксированы обстоятельства проведения гарантийного ремонта спорного оборудования, расположенного в структурных подразделениях ГБУ РО "Станция переливания крови" (т. 1 л. д. 82 - 91).

Общество в письме от 01.11.2012 N 2012/11/01-01 также подтверждает осуществление ответчиком неоднократного гарантийного ремонта оборудования в филиалах ГБУ РО "Станция переливания крови" (Каменск-Шахтинском, Таганрогском, Шахтинском, отделе Белокалитвинского и Миллеровского районов Ростовской области), а именно: регулировка двери, восстановление контакта тэна подогрева дренажной трубки, перепрограммирование контроллера, перенос датчика температуры, замена подогрева дренажа, устранение разгерметизации узла прохода, уплотнение прилегания дверей, крепление планки на место, крепление уплотнителя по периметру двери, восстановление обогрева дренажа, заправка хладагентом, замена капиллярной трубки, промывка холодильного контура (т. 1 л. д. 81).

Для определения причин возникновения недостатков министерство заказало у Бюро экспертиз ООО "Эксперт" проведение экспертного исследования.

В соответствии с заключением N 11/13 в партии медицинских холодильников марки МШ-800/35, поставленных ответчиком по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713, имеются явные дефекты - плохое уплотнение дверных проемов, шумовые характеристики значительно превышают допустимые уровни шума для медицинских учреждений, морозильники не доукомплектованы защитными кожухами машинного отсека, партия морозильников имеет существенные недостатки, так как после неоднократных ремонтов не достигнуты заявленные производителем технические характеристики. Все выявленные недостатки являются производственными. Дальнейшая эксплуатация медицинских морозильников по предназначению (для длительного хранения замороженной плазмы крова и биологических веществ) невозможна (т. 1 л. д. 24 - 31).

Кроме того, согласно рапортам филиалов ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" от 15.01.2013, от 20.08.2013, от 30.10.2013 (т. 2, л. д. 27 - 29), журналам регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 (т. 2 л. д. 7 - 9) и журналам регистрации температурного режима (т. 2, л. д. 10 - 18), отражены ремонтные работы оборудования и изменения его температурного режима, не отвечающего заявленным характеристикам (-35 градусов Цельсия).

Полагая, что гарантийный ремонт спорного оборудования не привел к устранению дефектов в работе, министерство направило в адрес общества претензию от 13.12.2012, в которой просило общество произвести замену оборудования ненадлежащего качества согласно пункту 4.7 контракта от 14.11.2011 (т. 1 л. д. 21). Неудовлетворение обществом претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 от 21.07.2005 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства возникновения недостатков в течение гарантийного срока, неоднократность их появления, невозможность их устранения ввиду возникновения после ремонта и их существенность, выраженную в невозможности надлежащей эксплуатации морозильных камер по назначению, и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что общество осуществляло гарантийные обязательства в виде устранения недостатков, а соответственно, исполнило условия поставки контракта от 14.11.2011, несостоятельны. Поскольку после неоднократно проводимого ремонта выявленные недостатки не устранены, товар считается поставленным ненадлежащего качества, так как поставщик не осуществил передачу товара, соответствовавшего требованиям на весь период гарантии.

Указание на то, что истец был вправе обратиться к заводу с требованием о замене дефектного оборудования, подлежит отклонению, так как общество согласно условиям контракта от 14.11.2011 является ответственным за поставку некачественного товара и лицом, обязанным осуществлять гарантийное обслуживание.

Ссылка на то, что эксперты пришли к необоснованному выводу о существенности недостатков, поскольку не указано, в связи с чем невозможно их устранение при помощи ремонта и доукомплектования, несостоятельна. Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно предпринимались меры для устранения недостатков, так как четырежды в течение 10 месяцев (16.01.2012, 15.03.2012, 17.05.2012, 25.10.2012) проведены гарантийные ремонты в целях устранения намерзания в холодильной камере холодильника и в течение 5 месяцев (18.01.2012, 14.03.2012, 15.05.2012) проведены гарантийные ремонты в целях устранения нарушения внутренней электропроводки (письмо общества от 01.11.2012 N 2012/11/01-01). Несмотря на это имели место последующие поломки морозильников после осуществления гарантийного ремонта (рапорты структурных подразделений от 15.01.2013, от 20.08.2013, от 30.10.2013, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35). Поскольку недостатки товара не устранялись после проведения гарантийного ремонта, суды обоснованно пришли к выводу о существенности выявленных недостатков. Доказательств того, что общество имеет возможность устранить выявленные недостатки при помощи ремонта, не представлено. Наоборот, длительная невозможность устранения недостатков свидетельствует об их существенности и невозможности устранения.

Доводы о том, что суды необоснованно сослались на экспертное исследование N 11/13, поскольку оно произведено без вызова представителя общества и лишь в отношении двух морозильников, надлежит отклонить. Представленное экспертное заключение принято в качестве одного из письменных доказательств в подтверждение существенности недостатков поставленного товара. Заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие существенных недостатков в партии оборудования установлено не только по результатам непосредственного обследования образцов из партии холодильников, но и по результатам системного анализа их технической документации и задокументированных фактов выявленных недостатков, которые устранялись ответчиком в порядке гарантийного обслуживания.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определениями от 16.07.2013, 19.08.2013, 12.09.2013, 10.10.2013 предлагал обществу письменно изложить довод относительно возможности назначения экспертизы либо представить доказательства передачи качественного товара. Однако обществом о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих наличие недостатков, их полного устранения, возможности устранения или несущественности, не представлено. Неподтвержденная доказательствами ссылка заявителя на поставку товара надлежащего качества не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что причинами недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования, не обоснована. Общество, проводя гарантийные ремонты, не ссылалось на ненадлежащую эксплуатацию морозильников. Доказательств, свидетельствующих, что по характеру недостатков они могли возникнуть только при эксплуатации, не представлено.

Кроме того, в акте ввода в эксплуатацию отражено, что недостатки медицинского холодильника (разгерметизация фреонопровода и утечка хладагента), поставленного в Белокалитвинский филиал ГБУ "Станция переливания крови", были выявлены уже при приемке товара получателем (т. 1 л. д. 71).

В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-11887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк