Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-21417/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А53-11887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цыганова О.Ф., доверенность N 1 от 09.01.2014;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013

по делу N А53-11887/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904 ИНН 6163049814) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (ОГРН 1066141026467 ИНН 6141026362) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников" (ОГРН 1027700429680 ИНН 7725171180) об обязании произвести замену товара, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТехСервис", общество) об обязании произвести замену поставленных в государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Станция переливания крови" медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 (Россия) в количестве 12 штук по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713.

Исковые требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713 в части поставки товара надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский завод домашних холодильников" (далее - ОАО "Московский завод домашних холодильников").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены; ООО "ЕвроТехСервис" обязано произвести замену товара ненадлежащего качества - медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 (Россия) в количестве 12 штук, поставленных по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в процессе эксплуатации спорных медицинских холодильников в пределах гарантийного срока неоднократно были выявлены дефекты, препятствующие нормальному использованию данного оборудования в целях, предусмотренных контрактом. В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные дефекты свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, которое предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Принимая во внимание особый порядок распределения бремени доказывания причин и момента первоначального возникновения дефектов, выявленных в период действия гарантии поставщика (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ЕвроТехСервис" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 министерству предоставлена гарантия качества, как поставщика, так и производителя товара. В связи с этим, требования о замене медицинских холодильником может быть предъявлено непосредственно их производителю - ОАО "Московский завод домашних холодильников". ООО "ЕвроТехСервис" своевременно, своими силами и за свой счет осуществило работы по устранению всех недостатков, выявленных в процессе эксплуатации спорных медицинских холодильников, в связи с чем, надлежащим образом исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 4.6, 4.7 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713. Представленное министерством заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" было составлено в одностороннем порядке без привлечения ответчика и после оформления приемки оборудования, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством наличия производственных дефектов медицинских холодильников, имевших место до момента их передачи истцу. Поскольку при составлении указанного заключения были исследованы только 2 холодильника, выводы эксперта о наличии производственных дефектов не могут быть распространены на всю партию холодильников (12 штук). Отраженные в заключении эксперта ООО "Эксперт" недостатки товара не являются существенными и по своим характеристикам могли возникнуть после получения и использования товара покупателем, что исключает ответственность продавца. (статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу NА56-1604/2013, в рамках которого ООО "ЕвроТехСервис" было отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости спорного оборудования с непосредственного поставщика - ООО "Дар", осуществлявшего доставку товара министерству. При рассмотрении дела NА56-1604/2013 судами установлено, что поставленное оборудование соответствовало условиям договора и техническим требованиям, заключения ООО "Эксперт" не является допустимым доказательством наличия производственных дефектов, а выявленные недостатки возникли вследствие нарушений правил использования товара, его хранения или действий третьих лиц. В нарушение пункта 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 суд первой инстанции не указал основания, по которым суд пришел к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте, по ранее рассмотренному делу NА56-1604/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТехСервис" (поставщик) и Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик) в соответствии с распоряжением администрации Ростовской области N 319 от 12.09.2011 и на основании решения заказчика, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200001311001713 от 01..11.2011, был заключен государственный контракт от 14.11.2011 N 110001713 (т.1 л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта поставщик поставляет оборудование (товар), а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.3 государственного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1). Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что оборудование доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресам, указанным в разнарядке поставки товара (приложение N 2 к настоящему контракту).

В подписанной сторонами спецификации от 14.11.2011 (т.1 л.д. 15) к государственному контракту (приложение N 1) сторонами согласовано наименование товара (медицинские холодильники (морозильники) МШ800/35, Россия), количество (12 шт.), цена за единицу (189 934 рубля 55 копеек) и общая стоимость поставляемого товара (2 279 214 рублей 60 копеек).

Из приложения N 2 (разнарядка поставки товара) к контракту от 14.11.2011 получателем оборудования по указанному государственному контракту является Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Станция переливания крови" (ГБУ РО "Станция переливания крови"). При этом, доставка оборудования осуществляется в структурные подразделения получателя в г. Ростове-на-Дону, г. Волгодонске, г. Каменске-Шахтинском, г. Морозовске, г. Таганроге, г. Шахты, г. Белая Калитва, г. Миллерово, г. Сальске.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 оборудование должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания контракта. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, а также условиям настоящего контракта. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией (пункт 4.2 государственного контракта).

Из пункта 4.5 государственного контракта следует, что поставщик предоставляет получателю гарантии производителя оборудования. Поставщик также предоставляет получателю гарантии поставщика на оборудование.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 36 месяцев, но не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования. Гарантийный срок поставщика на оборудование начинается со дня подписания поставщиком и получателем соответствующего акта приема-передачи оборудования. В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в том числе, бесплатное техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик.

Согласно сертификату (паспорту) 533-0010ПС завода изготовителя товара, производителем оборудования является ОАО "Московский завод домашних холодильников", который гарантирует соответствие шкафа морозильного модели "МШ- 800/35" требованиям ТУ 9452-005-55244551-2007. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.52).

В силу пункта 4.7 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 неисправное или дефектное оборудование возвращается поставщику за его счет. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Если в течение гарантийного срока обнаружатся производственные дефекты товара, то получатель письменно сообщает поставщику. Поставщик обязан устранить неисправности в 10-дневный срок со дня получения письменного уведомления получателя.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроТехСервис" исполнило обязательства по государственному контракту в части поставки спорного оборудования (медицинские холодильники в количестве 12 штук), что подтверждено актом приема-передачи (т.1 л.д.51).

ООО "ЕвроТехСервис" и получатель оборудования по государственному контракту (ГБУ РО "Станция переливания крови") также составили и подписали акты приема-передачи, осуществления его наладки и ввода в эксплуатацию спорного оборудования.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации оборудования получателем по государственному контракту были выявлены недостатки поставленных ответчиком медицинских холодильников, о которых ООО "ЕвроТехСервис" было извещено письмами о недостатках в работе и поломках оборудования от 11.01.2012 N 007, от 29.02.2012 N 129, от 06.03.2012 N 141, от 11.03.2012 N 147, от 10.05.2012 N 270, от 14.05.2012 N 277, от 28.06.2012 N 339, от 21.09.2012 N 475, от 31.10.2012 N 548 (т.1 л.д. 72-80).

В актах обследования технического состояния оборудования от 16.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 2, от 14.03.2012 N 3, от 15.03.2012 N 4, от 15.03.2012 N 5, от 15.05.2012 N 6, от 17.05.2012 N 7, от 03.07.2012 N 8, от 29.10.2012 N 9, от 29.10.2012 N 10, составленных между поставщиком и получателем товара, зафиксированы обстоятельства проведения гарантийного ремонта спорного оборудования, расположенного в структурных подразделениях ГБУ РО "Станция переливания крови" (т.1 л.д. 82-91).

В письме ООО "ЕвроТехСервис" N 2012/11/01-01 от 01.11.2012 также отражено осуществление ответчиком неоднократного гарантийного ремонта оборудования в филиалах ГБУ РО "Станция переливания крови" (Каменск-Шахтинском, Таганрогском, Шахтинском, отделе Белокалитвинского и Миллеровского районов Ростовской области), а именно: регулировка двери, восстановление контакта тэна подогрева дренажной трубки, перепрограммирование контроллера, перенос датчика температуры, замена подогрева дренажа, устранение разгерметизации узла прохода, уплотнение прилегания дверей, крепление планки на место, крепление уплотнителя по периметру двери, восстановление обогрева дренажа, заправка хладагентом, замена капиллярной трубки, промывка холодильного контура (т.1 л.д.81).

В соответствии с заключением эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" N 11/13 в партии медицинских холодильников марки МШ-800/35, поставленных ответчиком по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713, имеются явные дефекты - плохое уплотнение дверных проемов, шумовые характеристики значительно превышают допустимые уровни шума для медицинских учреждений, морозильники не доукомплектованы защитными кожухами машинного отсека, партия морозильников имеет существенные недостатки, так как после неоднократных ремонтов не достигнуты заявленные производителем технические характеристики. Все выявленные недостатки являются производственными. Дальнейшая эксплуатация медицинских морозильников по предназначению (для длительного хранения замороженной плазмы крова и биологических веществ) невозможна (т.1 л.д.24-31).

В материалы дела также представлены рапорты филиалов ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" от 15.01.2013, от 20.08.2013, от 30.10.2013 (т.2 л.д.27-29), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 (т.2 л.д.7-9)и журнал регистрации температурного режима (т.2 л.д.10-18), в которых отражены ремонтные работы оборудования и изменения его температурного режима, не отвечающего заявленным характеристикам (-35 градусов Цельсия).

Полагая, что гарантийный ремонт спорного оборудования не привел к устранению дефектов в работе, министерство направило в адрес ООО "ЕвроТехСервис" претензию от 13.12.2012, в которой просило общество произвести замену оборудования ненадлежащего качества согласно пункту 4.7 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 (т.1 л.д.21).

Поскольку изложенные в претензии требования истца не были исполнены ООО "ЕвроТехСервис" в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе государственный контракт от 14.11.2011 N 110001713 является договором поставки товаров для государственных нужд, регулирование правоотношений из которого на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 от 21.07.2005 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО "ЕвроТехСервис" указанному министерством получателю спорных медицинских холодильников и оплата истцом поставленного товара сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 оборудование должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания контракта. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, а также условиям настоящего контракта. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией (пункт 4.2 государственного контракта).

Из пункта 4.5 государственного контракта следует, что поставщик предоставляет получателю гарантии производителя оборудования. Поставщик также предоставляет получателю гарантии поставщика на оборудование. Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 36 месяцев, но не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования (пункт 4.6 государственного контракта).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором - на покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, поскольку продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Поскольку по условиям раздела 4 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 ООО "ЕвроТехСервис" предоставило министерству гарантию качества поставщика, установив трехлетний гарантийный срок на товар, а недостатки товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ООО "ЕвроТехСервис".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЕвроТехСервис" в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что выявленные покупателем недостатки поставленного оборудования (медицинские холодильники) возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, являющееся предметом государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 оборудование используется указанными в приложении N2 получателями по назначению, определенному сторонами в спецификации (приложение N1) как медицинские холодильники для длительного хранения замороженной плазмы крови и биологических веществ.

Обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации спорного оборудования, его использования не по назначению, не соблюдения условий хранения и использования оборудования ответчиком не доказаны.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела N А56-1604/2013 по исковому заявлению ООО "ЕвроТехСервис" к ООО "Дар" о взыскании 1 938 000 рублей были установлены обстоятельства недоказанности возникновения недостатков спорного оборудования до его передачи покупателю, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, министерство не принимало участие в рассмотрении дела N А56-1604/2013, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по иску ООО "ЕвроТехСервис" к ООО "Дар" о взыскании 1 938 000 рублей по договору N 216/10/2011 поставки спорных холодильников, не имеют преюдициального значения для истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом спора по делу N А56-1604/2013 являлись отношения ООО "ЕвроТехСервис" и ООО "Дар" по договору N 216/10/2011, участником которого министерство не является и условиями данного договора не связано.

В связи с этим, недоказанность со стороны ООО "ЕвроТехСервис" при рассмотрении дела по делу N А56-1604/2013 обстоятельств наличия недостатков спорного оборудования, полученного им по договору N 216/10/2011 от ООО "Дар" не имеет для сторон настоящего спора какого-либо правового значения, учитывая принятые ответчиком по государственному контракту от 14.11.2011 N 110001713 гарантийные обязательства, возлагающие на него бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, из судебных актов по делу N А56-1604/2013 следует, что отказ в удовлетворении иска ООО "ЕвроТехСервис" о взыскании стоимости спорного оборудования с поставщика ООО "Дар" обусловлен не только недоказанностью обстоятельств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, но и ем, что в нарушение условий гарантии производителя (раздел 8 сертификата (паспорта) 533-001ПС) наладка и устранение неисправностей спорного оборудования производились непосредственно ООО "ЕвроТехСервис" в отсутствие аттестата завода-изготовителя (т.2 л.д.19-26).

Доводы ООО "ЕвроТехСервис" о том, что недостатки товара могли являться следствием нарушения правил перевозки (доставки), которая осуществлялась непосредственно ООО "Дар", носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, пунктами 5.1 и 5.2 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 обязательства по доставке оборудования возложены на ООО "ЕвроТехСервис", в связи с чем, ответчик в любом случае выступает перед министерством ответственным лицом в том числе за недостатки товара, которые могли возникнуть в процессе его доставки получателю.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара оп назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков, равно как и невозможность дальнейшего использования товара по назначению, являются в равной степени достаточными условиями, которые дают покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в течение гарантийного срока, установленного разделом 4 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 ООО "ЕвроТехСервис" неоднократно осуществляло гарантийный ремонт товара.

В частности, в письме ООО "ЕвроТехСервис" N 2012/11/01-01 от 01.11.2012 отражено, что в филиалах ГБУ РО "Станция переливания крови" четырежды в течение 10 месяцев (16.01.2012, 15.03.2012, 17.05.2012, 25.10.2012) проведены гарантийные ремонты в целях устранения намерзания в холодильной камере холодильника; в течение 5 месяцев (18.01.2012, 14.03.2012, 15.05.2012) проведены гарантийные ремонты в целях устранения намерзания в холодильной камере и нарушения внутренней электропроводки; однократно производились гарантийные работы в целях устранения нарушений температурного режима и полного выхода из строя.

Факт проведения неоднократного гарантийного ремонта подтвержден также актами обследования технического состояния оборудования.

Более того, в акте ввода в эксплуатацию отражено, что недостатки медицинского холодильника (разгерметизация фреонопровода и утечка хладагента), поставленного в Белокалитвинский филиал ГБУ "Станция переливания крови" были выявлены уже при приемке товара получателем (т.1 л.д.71).

В подтверждение факта дальнейшего проявления недостатков товара после осуществления ответчиком гарантийного ремонта в материалы дела представлены рапорты структурных подразделений ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" от 15.01.2013, от 20.08.2013, от 30.10.2013, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 и журнал регистрации температурного режима, из которых усматривается, что несмотря на проведенные ответчиком ремонтные работы, оборудование не отвечает заданным в спецификации техническим характеристикам (температурный режим -35 градусов Цельсия) и в ряде случаев фактически не может быть использовано по назначению (длительное хранение замороженной плазмы крови и биологических веществ).

В представленном в материалы дела заключении эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" N 11/13 отражено, что в партии медицинских холодильников марки МШ-800/35 имеются явные дефекты - плохое уплотнение дверных проемов, шумовые характеристики значительно превышают допустимые уровни шума для медицинских учреждений, морозильники не доукомплектованы защитными кожухами машинного отсека, партия морозильников имеет существенные недостатки, так как после неоднократных ремонтов не достигнуты заявленные производителем технические характеристики. Все выявленные недостатки являются производственными. Дальнейшая эксплуатация медицинских морозильников по предназначению (для длительного хранения замороженной плазмы крова и биологических веществ) невозможна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на данное заключение, поскольку выводы эксперта не опровергнуты ООО "ЕвроТехСервис" документально.

Тот факт, что при составлении заключения эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" N 11/13 было произведено натурное обследование и замеры только двух медицинских холодильников, размещенных в Ростовском филиале ГБУ РО "Станция переливания крови", не влияет на достоверность выводов эксперта. Из содержания заключения следует, что обстоятельства наличия существенных недостатков партии оборудования установлены не только по результатам непосредственного обследования образцов из партии спорного оборудования, но и по результатам системного анализа технической документации на оборудование, технических решений и задокументированных фактов выявленных недостатков, устраненных ответчиков в порядке гарантийного обслуживания.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013, 19.08.2013, 12.09.2013, 10.10.2013 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы либо иным образом подтвердить факт передачи истцу товара надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик от исполнения определений суда первой инстанции уклонился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представил; выводы, изложенные в заключении эксперта N 11/13 о существенных производственных недостатках (дефектах) приобретенного холодильного оборудования, документально не опроверг.

Тот факт, что данное заключение было получено вне рамок рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не препятствует его принятии в качестве одного из доказательств по делу в порядке статей 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания, уклонение ответчика от предоставления доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, позволяет суду применить презумпцию вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, на который предоставлена гарантия качества и гарантийный срок не истек.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков поставленного ответчиком оборудования, поскольку данные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и существенным образом препятствуют получателю по государственному контракту в использовании медицинских холодильников по назначению (длительное хранение замороженной плазмы крови и биологических веществ).

Установив факт наличия существенных недостатков постановленного ответчиком оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства, обязав общество произвести замену товара ненадлежащего качества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ООО "ЕвроТехСервис" о том, что вследствие выявления недостатков оборудования в пределах срока гарантии, предоставленной производителем, исковые требования могли быть заявлены непосредственно производителю оборудования - ОАО "Московский завод домашних холодильников", не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку министерство не связано договорными отношениями с указанным лицом. Кроме того, из буквального толкования положений раздела 4 государственного контракта от 14.11.2011 N 110001713 и параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование преимуществ, связанных с предоставлением продавцом гарантии качества на поставляемый товар является правом покупателя, которое не может быть обусловлено обязательной реализацией гарантии производителя товара.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева