Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2765/14 по делу N А63-10175/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А63-10175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) - Коротеева О.Н. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие заявителя - местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (ИНН 2628054812, ОГРН 1102600000480), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муравлева А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной общественной организации Кисловодского общества трезвости и здоровья на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-10175/2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Местная общественная организация "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Муравлева А.А. (далее - судебный пристав), выразившихся в опечатывании дверей помещений Нарзанной Галереи в г. Кисловодске, в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Взыскателем по названному исполнительному производству является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

В ходе рассмотрения дела организация заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 серии АС N 002911460, ссылаясь на то, что опись имущества и материальных ценностей в исполнительном производстве отсутствует; имущество должника не сдано на ответственное хранение; ключи от дверей опечатанных помещений переданы судебным приставом сотрудникам санатория им. Г.К. Орджоникидзе; ни должник, ни члены организации не могут получить свои материальные ценности.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 исполнительное производство от 18.07.2013 N 21453/13/17/26 приостановлено до рассмотрения заявления и вступления судебного решения в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства не нарушит баланс частных и публичных интересов, имеет целью обеспечение в дальнейшем исполнения решения суда. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) среди принудительных мер исполнительного производства предусмотрены: принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества. Законом не предусмотрено опечатывание материальных ценностей должника в освобождаемом помещении, наложение запрета на доступ к ним и возможность доступа посторонних лиц. Опечатывание материальных ценностей должника в освобождаемом помещении, наложение запрета на доступ к ним и возможность доступа посторонних лиц к материальным ценностям фактически препятствуют заявителю осуществлять уставную деятельность.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение от 15.10.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства организации о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26 отказано. Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость приостановления исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями судебного пристава прав и законных интересов общества, а также доказательств обращения общества к судебному приставу в целях возврата имущества (вещей) из опечатанного помещения Нарзанной Галереи, совершения последним действий, направленных на воспрепятствование получению обществом материальных ценностей, находящихся в опечатанном помещении. Доказательства того, что имущество, которое находится в опечатанном помещении Нарзанной Галереи, принадлежит именно организации, материалы дела не содержат. Предъявление заявления об оспаривании действий судебного пристава не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В кассационной жалобе организация просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу апелляционного суда в приостановлении исполнительного производства в связи тем, что опись имущества и материальных ценностей в исполнительном производстве отсутствует; имущество должника не сдано на ответственное хранение; ключи от дверей опечатанных помещений переданы судебным приставом сотрудникам санатория им. Г.К. Орджоникидзе, которые опечатаны до настоящего времени. Ни должник, ни члены организации не могут получить свои материальные ценности. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по причине болезни председателя организации; в отсутствии у представителя агентства доверенности с октября 2013 года. Нарушая разумные сроки делопроизводства, апелляционный суд намеренно ждал получение от руководства агентства подтверждения одобрения действий представителя. На момент подачи апелляционной жалобы полномочия представителя соответствующей доверенностью не подтверждены, основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель агентства просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя агентства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21453/13/17/26 на основании исполнительного листа серии АС N 002911460, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 07.05.2013 по делу N А63-13303/2012, предметом исполнения по которому явилось выселение организации из нежилых помещений федеральной собственности общей площадью 1650,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, 21/2, и возложении на общество обязанности передать нежилые помещения в освобожденном виде ФГБУ "Федеральный медицинский центр" агентства.

28 августа 2013 года с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав провел опечатывание дверей, входящих в Нарзанную галерею, а также помещений, которые освобождены добровольно, о чем составлен акт исполнительских действий от 28.08.2013 с приложением плана-схемы Нарзанной галереи, полученный 20.09.2013 лично председателем правления Вартанянц Р.Э.

Полагая, что действия судебного пристава по опечатыванию дверей помещений Нарзанной Галереи в рамках исполнительного производства являются незаконными, организация обратилась в арбитражный суд, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом закреплен статьей 39 Закона N 229.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда, отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона N 229 (часть 2 статьи 39 Закона N 229).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств нарушения действиями судебного пристава прав и законных интересов организации, обращения последней к судебному приставу в целях возврата имущества (вещей) из опечатанного помещения Нарзанной Галереи, а также совершения судебным приставом действий, направленных на воспрепятствование заявителю в получении его имущества, находящегося в опечатанном помещении. Сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании какого-либо действия судебного пристава не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Существование иных обстоятельств, подтверждающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства, заявитель не доказал.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 327 Кодекса, статьей 39 Закона N 229, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд в обжалуемом постановлении, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявление о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26 утратило актуальность, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявления организации о признании незаконными действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 21453/13/17/26, отказано.

Иное толкование заявителем положений Закона N 229, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя агентства на подачу апелляционной жалобы был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку.

В целях соблюдения принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию) суд апелляционной инстанции предложил агентству представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий, установив вместе с тем последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу, о чем свидетельствует соответствующее заявление агентства от 28.01.2014, имеющееся в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-10175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин