Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-3906/13

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-10175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-10175/2013 (судья Русанова В.Г.)

о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26, возбужденного Кисловодским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, г. Кисловодск, судебным приставом-исполнителем Муравлевым А.А. на основании исполнительного листа АС N 002911460 от 07.05.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-10175/2013

по заявлению местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (г. Кисловодск, ОГРН 1102600000480) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю Муравлевым А.А. по производству принудительных мер в рамках исполнительного производства N 21453/13/17/26,

заинтересованные лица: Кисловодский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, г. Кисловодск; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, ОГРН 1087746829994,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы представитель Полякова А.Г. по доверенности N И22-02/287 от 17.01.2014;

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю Муравлева А.А. выразившихся в опечатывании дверей помещений Нарзанной Галереи в г. Кисловодске, в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Взыскателем по исполнительному производству от 18.07.2013 N 21453/13/17/26 является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (далее - управление).

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Определением суда от 15.10.2013 исполнительное производство от 18.07.2013 N 21453/13/17/26 приостановлено до рассмотрения заявления по настоящему делу и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением от 15.10.2013 о приостановлении исполнительного производства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (далее - управление) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления общества. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость приостановления исполнительного производства. Определение о приостановлении исполнительного производства грубо нарушает права взыскателя и направлено на затягивание исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным на это лицом.

В судебном заседании 24.02.2014 объявлен перерыв.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2014.

Представитель управления представил суду оригинал заявления об одобрении действий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Заявление приобщено судом к материалам дела.

Председательствующий сообщил, что от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства общества отказано, поскольку обществом не обоснована невозможность привлечения к участию в деле иного представителя, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также на наличие у общества иных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ). В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд первой инстанции, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края Муравлева А.А., по опечатыванию дверей помещений Нарзанной Галереи в г. Кисловодске, в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Общество одновременно просит суд приостановить исполнительное производство от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Из анализа заявления общества в суд первой инстанции об обжаловании действий и ходатайства о приостановлении исполнительного производства следует, что предмет заявления и ходатайства не совпадают.

Общество, заявляя требование в суд о признании незаконным отдельного действия судебного пристава (опечатывание помещения), заявило в связи с этим ходатайство о приостановлении исполнительного действия в полном объеме.

Указанное несоответствие исключает удовлетворение ходатайства.

Рассматривая заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства 18.07.2013 N 21453/13/17/26, суд удовлетворил заявление общества о приостановлении всего исполнительного производства и тем самым вышел за рамки заявленного ходатайства.

Из содержания определения о приостановлении исполнительного производства следуют выводы суда первой инстанции, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрено опечатывание материальных ценностей должника в освобождаемом помещении, наложение запрета должника на доступ к ним и возможность доступа посторонних лиц к этим ценностям. Суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, преждевременно сделал выводы о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции не мотивировал необходимость приостановления исполнительного производства в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к судебному приставу-исполнителю с целью возврата имущества (вещей) из опечатанного помещения Нарзанной Галереи и совершения судебным приставом действий, направленных на воспрепятствование обществу в получении его имущества, находящегося в опечатанном помещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос председательствующего, представитель управления пояснил, что общество не обращалось в службу судебных приставов с целью получения имущества общества, находящегося внутри опечатанного помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения), что имущество (вещи), которое находится в опечатанном помещении Нарзанной Галереи г. Кисловодска, принадлежит именно обществу.

Сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании какого-либо действия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанные обществом в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства N 21453/13/17/26 основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства.

Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость приостановления исполнительного производства как полностью, так и в части.

Кроме того, является процессуально невозможным приостановление уже завершенного действия, каковым является опечатывание помещения и составление соответствующего акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу управления следует удовлетворить, определение суда первой инстанции от 15.10.2013 о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26 отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-10175/2013 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" о приостановлении исполнительного производства от 18.07.2013 N 21453/13/17/26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова