Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2748/14 по делу N А32-11638/2011

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А32-11638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" - Белоненко И.Г. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационное организация-18", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-11638/2011 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (далее - общество) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения N 1, 4 - 8, 11 - 15, 18 - 22 в здании литера "А" и нежилые помещения N 1 - 7, 9 в здании литера "Б", расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 53а;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в размере 967 984 рублей 31 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 785 рублей 29 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству встречный иск общества к департаменту о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Сочи на нежилое здание общей площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское Шоссе, дом 53а, зарегистрированное 03.12.2012 Лазаревским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Сочи "Ремонтно-эксплуатационное организация - 18" (далее - предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 (судья Шевченко А.Е.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014 решением суда от 27.08.2012 отменено в части, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд обязал общество освободить и передать департаменту следующие нежилые помещения административного здания литер "А" с кадастровым номером 23:49:0125009:1168, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, город Сочи, ул. Батумское шоссе, 53 "а": N 1 - коридор площадью 9,2 кв. м, N 4 - кабинет площадью 9,2 кв. м, N 5 - кабинет площадью 9,3 кв. м, N 6 - кабинет площадью 24,2 кв. м, N 7 - подсобная площадью 24,2 кв. м, N 8 - приемная площадью 9,4 кв. м, N 11 - кабинет площадью 10,7 кв. м, N 12 - коридор площадью 16,9 кв. м, N 13 - тамбур площадью 4,7 кв. м, N 14 - туалет площадью 1 кв. м, N 15 - умывальная площадью 2 кв. м, N 18 - тамбур площадью 3 кв. м, N 19 - коридор площадью 3 кв. м, N 20 - кабинет площадью 5,7 кв. м, N 21 - кабинет площадью 9,8 кв. м, N 22 - кабинет площадью 13,5 кв. м. Суд обязал общество также освободить и передать департаменту следующие нежилые помещения здания склада-гаража литер "Б" с кадастровым номером 23:49:0125009:1198, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, город Сочи, ул. Батумское шоссе, 53 "а": N 1 - гараж площадью 15,1 кв. м, N 2 - склад площадью 36,9 кв. м, N 3 - гараж площадью 15,1 кв. м, N 4 - склад площадью 16,3 кв. м, N 5 - гараж площадью 15,1 кв. м, N 6 - гараж площадью 15,1 кв. м, N 7 - склад площадью 24,1 кв. м, N 9 - гараж площадью 39,7 кв. м. С общества взыскано 929 099 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 за использование нежилых помещений административного здания литера "А" с кадастровым номером 23:49:0125009:1168 и нежилых помещений здания склада-гаража литера "Б" с кадастровым номером 23:49:0125009:1198, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, город Сочи, ул. Батумское шоссе, 53 "а", а также 68 122 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 31.03.2011. В остальной части решение суда от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что департамент является надлежащим истцом по требованию о виндикации недвижимого имущества. Истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о законности владения им спорными помещениями и оплаты за их использование (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что департамент является ненадлежащим истцом в рассматриваемом деле. Заявленные требования подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения (договор аренды от 09.01.2007). Истец пропустил срок исковой давности. Общество несло расходы по содержания арендованного имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность города Сочи передан, в том числе имущественный комплекс ремонтно-эксплуатационного учреждения жилищного хозяйства.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 27.02.2004 N 52-р за предприятием закреплены следующие объекты недвижимости: контора (здание литер "А") и производственная база (здание литер "Б"), расположенные по адресу: г. Сочи, поселок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а".

1 апреля 2006 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды сроком с 01.04.2006 по 31.12.2006, по условиям которого обществу предоставлены следующие нежилые помещения общей площадью 155 кв. м., расположенные по адресу: г. Сочи, поселок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а":

в здании конторы помещения N 9/2, 10/3, 5/4, 4/5, 3/6 и в здании производственной базы помещения N 4, 6, 7, 11, 14, 15.

9 января 2007 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4 краткосрочной аренды сроком с 09.01.2007 по 08.12.2007, по условиям которого обществу предоставлены следующие нежилые помещения общей площадью 81 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, поселок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а":

- в здании конторы помещения N 19, 20, 21, 22 и вспомогательное помещение N 18 (коридор, туалет), общей площадью 35 кв. м;

- в здании производственной базы помещения N 3, 6 и 11 общей площадью 46 кв. м.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 28.02.2007 N 31-р нежилые помещения расположенные по адресу: г. Сочи, поселок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а", закреплены за МУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района". Одновременно с этим, данные помещения исключены из перечня производственных помещений, ранее закрепленных за предприятием.

15 июня 2010 года представителями МУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" составлены акты о неправомерном занятии обществом нежилых помещений зданий офиса (конторы) и производственной базы, что явилось основанием для обращения департамента с соответствующей претензией к ответчику.

Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Полагая, что истец не является собственником спорного имущества, общество обратилось с встречным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за предприятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-18408/2012 предприятию отказано в иске, поскольку у него не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования и указывая на незаконность владения ответчиком спорными помещениями, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что у предприятия не имелось правовых оснований по распоряжению муниципальным имуществом, а договоры аренды от 01.04.2006 и 09.01.2007 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что помещения выбыли из владения муниципального образования по его воле и с его ведома, в материалы дела не представлены. Право муниципальной собственности на спорное имущество, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие доказательств внесения обществом платы за пользование спорными помещениями, пришел к правомерному выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 929 099 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 31.03.2011 в сумме 68 122 рублей 18 копеек. Общество контррасчет заявленных к взысканию сумм не представило (в суде апелляционной инстанции уклонилось от представления истребованных судом доказательств).

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, то у предприятия отсутствуют права на получение от ответчика денежных средств за пользование спорными объектами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковый давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие информированность муниципального образования о выбытии всех спорных помещений из его фактического владения ранее 30.04.2008, с учетом того, что перечень помещений занимаемых обществом неоднократно изменялся.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-11638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова