Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-15737/13

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-11638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2013 года по делу N А32-11638/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-18", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ДИО администрации г. Сочи, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (далее - ООО "РЭО-18") о об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 1, 4-8, 11-15, 18-22 в здании литера А и нежилых помещений N 1-7, 9 в здании литера Б, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 53а; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 в размере 967 984 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 785 руб. 29 коп. (требования, уточненные в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 127-128).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "РЭО-18" занимает спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем они подлежат истребованию из чужого незаконного владения общества. Ввиду того, что общество не оплачивало использование нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству встречный иск ООО "РЭО-18" к ДИО администрации г. Сочи о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое здание общей площадью 194,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское Шоссе, дом 53 а, зарегистрированное 03.12.2012 Лазаревским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Встречный иск мотивирован тем, что муниципальное образование г-к Сочи не представило на государственную регистрацию документы, которые бы подтверждали наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное нежилое здание. Зарегистрированное право собственности муниципалитета нарушает права и законные интересы общества, т.к. последнее владеет частью помещений здания на основании договора аренды, заключённого в 2006 году с МУП "РЭО-18".

Определениями от 10.10.2011 и от 04.03.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "РЭО-18" и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объёме.

В части отказа в удовлетворении требования департамента об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика судебный акт мотивирован тем, что истцом был пропущен трёхгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд указал, что истец не доказал факт пользования имуществом, период пользования, отсутствие правовых оснований пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РЭО-18", суд указал, что ООО "РЭО-18" является ненадлежащим истцом по требованию о признании отсуствующим зарегистрированного права муниципалитета на спорное здание, т.к. общество никогда не являлось собственником занимаемых им помещений, в связи с чем у него отсутствует нарушенное право.

С принятым судебным актом не согласился ДИО администрации г. Сочи, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении иска департамента, в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РЭО-18" истец решение суда просил оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ООО "РЭО-18" занимает спорные помещение без правового основания, плату за использование помещений муниципалитету не производит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014. После объявленного перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От ООО "РЭО-18" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ООО "РЭО-18" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска (в поступивших отзывах общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом (в части отказа в удовлетворении требования о виндикации помещений, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность г. Сочи Краснодарского края передан, в том числе имущественный комплекс Ремонтно-эксплуатационного учреждения жилищного хозяйства (т. 4 л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент передачи в муниципальную собственность имущественного комплекса РЭУЖХ действующее законодательство не содержало положений, в силу которых право собственности подлежало государственной регистрации. Право муниципалитета на объекты недвижимого имущества, занимаемые РЭУЖХ, возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

На основании распоряжения N 52-р от 27.02.2004 за МУП "РЭО-18" закреплены следующие объекты недвижимости: контора (здание лит. "А") и производственная база (здание лит. "Б"), расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а" (т. 1 л.д. 88-89).

В свою очередь, 01.04.2006 между МУП "РЭО-18" (арендодатель) и ООО "РЭО-18" (арендатор) заключён договор краткосрочной аренды сроком с 01.04.2006 по 31.12.2006, по условиям которого обществу были предоставлены следующие нежилые помещения общей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а":

- в здании конторы помещения N N 9/2, 10/3, 5/4, 4/5, 3/6, вспомогательные помещения (коридор, туалет);

- в здании производственной базы помещения N N 4, 6, 7, 11, 14, 15, вспомогательные помещения (коридор, туалет) (т. 1 л.д. 114-119).

09.01.2007 между МУП "РЭО-18" (арендодатель) и ООО "РЭО-18" (арендатор) заключён договор N 4 краткосрочной аренды сроком с 09.01.2007 по 08.12.2007, по условиям которого обществу были предоставлены следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а":

- в здании конторы помещения N N 19, 20, 21, 22, вспомогательные помещения N 18 (коридор, туалет) общей площадью 35 кв.м.;

- в здании производственной базы помещения N N 3, 6, 11 общей площадью 81 кв.м. (т. 1 л.д. 120-125).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование г-к Сочи в лице своего компетентного органа давало разрешение на осуществление МУП "РЭО-18" распорядительных действий в отношении указанных нежилых помещений, в том числе разрешение на передачу помещений в аренду ответчику.

В томе 1 на страницах 47-56 материалов судебного дела представлен проект трёхстороннего договора аренды (предполагался к заключению между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, МУП "РЭО-18" (арендодатели) и ООО "РЭО-18" (арендатор)), по условиям которого обществу предполагалось передать нежилые помещения общей площадью 188,4 кв.м.:

- в здании конторы-офиса N N 2, 3, 4, 11, 17, 19, 20, 21, 22, вспомогательные помещения (коридор, туалет);

- в здании производственной базы N N 3, 6, 7, 11, 14, 15, вспомогательные помещения.

Вместе с тем, данный проект договора Комитетом не подписан, доказательства того, что именно Комитет выступал инициатором заключения данного договора и разработчиком его текста, суду не представлены.

Напротив, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи N 31-р от 28.02.2007 нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16 в офисном здании (ранее именовалось здание конторы) и производственная база, расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а", были закреплены за МУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района". Одновременно с этим, данные помещения были исключены из перечня производственных помещений, ранее закреплённых за МУП "РЭО-18" (т. 1 л.д. 90-91).

15.06.2010 представителями МУ "Дирекция заказчика Лазаревского района" были составлены акты о неправомерном занятии ООО "РЭО-18" нежилых помещений зданий офиса (конторы) и производственной базы (т. 1 л.д. 6-7), что явилось основанием для обращения 20.06.2010 ДИО администрации г. Сочи с претензией к ответчику об освобождении незаконно занимаемых помещений (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ООО "РЭО-18" требований департамента явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, собственником спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 является муниципальное образование г-к Сочи (на дату разграничения государственной собственности здания конторы и производственной базы были закреплены за РЭУЖХ - абзацы 2, 3 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991).

Право муниципальной собственности на здание лит. "А" (офисное здание) общей площадью 194,7 кв.м., а также на нежилые помещения N 1-7, 9 общей площадью 177,4 кв.м. в производственном здании лит. "Б", расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а", подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 72).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденным решением Городскою собрания Сочи от 11.12.2007 N 250 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи", Положением о порядке управления муниципальным имуществом г. Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 07.10.2003 N 166 "Об утверждении положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи", департамент осуществляем от имени муниципального образования г. Сочи управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Сочи, а также осуществляем контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, департамент является надлежащим истцом по требованию о виндикации спорных нежилых помещений.

Возражая против иска, ООО "РЭО-18" ссылалось на пропуск департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции общество указывало на то, что о факте выбытия спорных помещений из владения муниципального образования последнее должно было узнать в силу следующего:

- ООО "РЭО-18" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2005 (т. 1 л.д. 26) по адресу места нахождения спорных помещений: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а";

- 14.11.2006 ООО "РЭО-18" обращалось к председателю КУИ администрации г. Сочи с заявлением, в котором просило предоставить в аренду нежилые помещения общей площадью 188,4 кв.м., расположенные по адресу:

г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а" (в здании конторы площадью 105,9 кв.м., в производственном здании площадью 82,5 кв.м.) (т. 1 л.д. 39);

- 02.03.2007 ООО "РЭО-18" обращалось к и.о. председателя КУИ администрации г. Сочи с заявлением, в котором просило предоставить в аренду нежилые помещения N N 11, 16, 17 площадью 32,6 кв.м. в здании конторы по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а" (т. 1 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет выше приведённые доводы ответчика как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Факт регистрации 14.07.2005 ООО "РЭО-18" по адресу места нахождения спорных нежилых помещений не может свидетельствовать об информированности муниципалитета о факте выбытия помещений из его владения. Муниципальное образование не осуществляло государственную регистрацию общества в качестве юридического лица и не было обязано отслеживать внесение тех или иных сведений в ЕГРЮЛ.

В письмах от 14.11.2006 и от 02.03.2007 не содержится указаний на то, что данные обращения были мотивированы ранним занятием обществом нежилых помещений, также отсутствуют указания на то, что муниципалитет ставился в известность о нахождении помещений в фактическом владении общества. При получении выше указанных писем у КУИ администрации г. Сочи не могло и не должно было возникнуть предположений о фактическом занятии обществом указанных в обращениях помещений.

Факт заключения между МУП "РЭО-18" и ООО "РЭО-18" договоров краткосрочной аренды от 01.04.2006 и от 09.01.2007 также не может свидетельствовать об извещённости муниципального образования о выбытии принадлежащего ему имущества из его владения. МУП "РЭО-18" является самостоятельным коммерческим юридическим лицом, совершение его руководителем тех или иных действий от имени предприятия само по себе не может свидетельствовать об извещённости муниципального образования о факте совершения таких действий. Как указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные договоры заключались по инициативе либо с ведома муниципального образования.

В определениях от 04.12.2013, от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "РЭО-18" представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что муниципальное образование в лице его компетентных органов было уведомлено о факте владения ответчиком спорными помещениями с 2007 года (до даты 30.04.2008). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о факте выбытия части спорных помещений из владения муниципального образования последнее могло узнать не ранее 16.06.2008.

Так в материалы дела представлено письмо ООО "РЭО-18" от 16.06.2008, которое в этот же день было получено департаментом, в котором общество просило предоставить ему в аренду следующие помещения:

- N N 16, 17, 18, 20, 21, 22 площадью 56,9 кв.м. в административном здании (здании конторы);

- N N 2, 6, 7, 11, 14 площадью 99,26 кв.м. в производственном здании (техническая территория) (т. 1 л.д. 46).

В качестве приложения к данному письму ответчик представил департаменту план расположения кабинетов с указанием их метража, используемого ООО "РЭО-18".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за спорный период времени ООО "РЭО-18" владело различным набором помещений, что следует из договор аренды, заключённых с МУП "РЭО-18", выше указанного письма от 16.06.2008, письма от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 45).

В последнем письме ООО "РЭО-18" прямо указало департаменту на то, что оно владеет следующими нежилыми помещениями:

- офисными помещениями в административном здании N N 2, 4, 11, 20, 21, 22 общей площадью 62,4 кв.м.;

- производственными помещениями N N 2, 5, 6, 11, 12, 13, 15 общей площадью 96,4 кв.м.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу ДИО администрации г. Сочи обратился 30.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на почтовом конверте, в котором иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая, что ответчик, заявляющий о пропуске срока исковой давности, не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт информированности муниципального образования о выбытии всех спорных помещений из фактического владения последнего ранее даты 30.04.2008, довод ООО "РЭО-18" о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая, что перечень помещений, занимаемых ООО "РЭО-18" неоднократно изменялся, суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения о том, признаёт ли общество то обстоятельство, что в настоящее время оно занимает все те помещения, которые департамент указывает в качестве спорных в актах осмотра от 25.04.2013. Если данное обстоятельство обществом признаётся, то представить суду документально обоснованные пояснения о том, с какого времени предприятием занимаются помещения N N 5, 6, 7, 8, 18, 1, 12, 13, 14, 15 в здании лит. "А" и помещения N 1, 2, 4, 5, 9 в здании лит. "Б" по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 53а. Если выше указанное обстоятельство обществом отрицается, то представить документально подтверждённые пояснения о том, какими помещения общество пользуется в каждом из зданий и с какого времени.

ООО "РЭО-18" совместно с ДИО администрации г. Сочи также предлагалось провести совместный осмотр двух зданий и составить акт, в котором указать, какими именно помещениями (с указанием их технических номеров, площади) в настоящее время владеет общество.

Требования суда апелляционной инстанции по представлению запрошенных доказательств ООО "РЭО-18" не исполнены, совместный осмотр помещений с представителями департамента не проведён (из представленной департаментом видеосъёмки следует, что в назначенное время практически все спорные помещения были закрыты обществом, его представители и работники отсутствовали). Указанные действия ООО "РЭО-18" суд апелляционной инстанции расценивает как нежелание содействовать в установлении фактических обстоятельств по делу, пренебрежительное отношение к обязательным требованиям суда, направленное на затягивание рассмотрения спора и как форму злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления считает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно актам осмотра, представленными ДИО администрации г. Сочи, не оспоренными ООО "РЭО-18" и не опровергнутыми достоверными доказательствами, на дату 10.06.2013 ответчик фактически владеет следующими помещениями, расположенными по адресу: г. Сочи, посёлок Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 53 "а":

- в здании лит. "А" (офисном здании) N N 4, 5, 6, 7, 8, 11, 18, 19, 20, 21, 22;

- в здании лит. "Б" (производственном здании) N N 1-7, 9 (т. 3 л.д. 132-133).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения им данными помещениями.

Такими доказательствами не могут выступать и договоры аренды от 01.04.2006 и от 09.01.2007, заключённые с МУП "РЭО-18".

В силу положений статьи 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные нежилые помещения могли быть закреплены муниципальным образованием за МУП "РЭО-18" исключительно на праве хозяйственного ведения, при этом предприятие не имело права сдавать нежилые помещения в аренду ООО "РЭО-18".

Выше указанные договоры в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не способными породить у ООО "РЭО-18" каких-либо правомочий в отношении спорных помещений.

Доказательства того, что помещения выбыли из владения муниципального образования по его воле либо с его ведома, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного департаментом виндикационного иска путём возложения на ООО "РЭО-18" обязанности по освобождению, в том числе от всего своего отделимого имущества, и передаче ДИО администрации г. Сочи спорных нежилых помещений.

ДИО администрации г. Сочи также было заявлено требование о взыскании с ООО "РЭО-18" неосновательного обогащения за использование спорных нежилых помещений за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 967 984 руб. 31 коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 929 099 руб. 67 коп. по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "РЭО-18" представить доказательства внесения платы за использование спорных помещений за заявленный период. Ответчик требования суда не исполнил, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из порядка определения размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, установленного постановлением главы г. Сочи N 1064 от 04.09.2007.

С учётом технических характеристик нежилых помещений, их функционального предназначения, территориального расположения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными поправочные коэффициенты, применённые ДИО администрации г. Сочи в его расчёте (т. 1 л.д. 9-11).

Вместе с тем, как указывалось ранее, состав нежилых помещений, фактически использованный ответчиком, изменялся по своему содержанию во времени. Таким образом, при определении площади помещений, находившихся в фактическом владении ответчика за заявленный период суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать те данные, которые признавались непосредственно ООО "РЭО-18".

Так в письме от 16.06.2008 ООО "РЭО-18" признаёт, что оно использует помещения:

- N N 16, 17, 18, 20, 21, 22 площадью 56,9 кв.м. в административном здании (здании конторы);

- N N 2, 6, 7, 11, 14 площадью 99,26 кв.м. в производственном здании (техническая территория) (т. 1 л.д. 46).

В письме от 07.04.2010 ООО "РЭО-18" признаёт, что оно использует помещения:

- офисные помещения в административном здании N N 2, 4, 11, 20, 21, 22 общей площадью 62,4 кв.м.;

- производственными помещениями N N 2, 5, 6, 11, 12, 13, 15 общей площадью 96,4 кв.м.

Таким образом, ввиду неисполнения требования суда о предоставлении ООО "РЭО-18" пояснений о том, когда конкретно каждое из спорных помещений поступало в его владение, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств, считает установленными следующие обстоятельства:

- в период с 01.06.2009 по 07.04.2010 ООО "РЭО-18" использовались помещения здания лит. А (офис) общей площадью 56,9 кв.м. и производственные помещения здания лит. Б общей площадью 99,26 кв.м.;

- в период с 07.04.2010 по 31.03.2011 ООО "РЭО-18" использовались помещения здания лит. А (офис) общей площадью 62,4 кв.м. и производственные помещения здания лит. Б общей площадью 96,4 кв.м.

Из расчёта ДИО администрации г. Сочи следует, что истец просит за весь заявленный период взыскать неосновательное обогащение за использование нежилых помещений административного здания лит. А исходя из общей площади помещений 42,7 кв.м. Вне зависимости от того, что в фактическом владении ответчика на протяжении всего периода находились помещения лит. А большей площадью, чем заявлено департаментом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение размера заявленных требований является исключительной прерогативой истца. Одновременно с этим, суд указывает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком за заявленный период нежилых помещений здания лит. Б общей площадью 110,6 кв.м. В указанной части суд при расчётах руководствовался данными, полученными из писем ООО "РЭО-18".

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования департамента в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.03.2011 только в сумме 929 099 руб. 67 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом сформировавшегося порядка внесения арендных платежей за использование нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г-к Сочи, ООО "РЭО-18" было обязано вносить плату не позднее 10 числа текущего месяца, на что также имеется указание в договорах аренды, заключённых с МУП "РЭО-18".

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 (а не с 01.06.2009 как необоснованно было заявлено департаментом) по 31.03.2011, с учётом уточнённого судом размера неосновательного обогащения, в размере 68 122 руб. 18 коп.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене, удовлетворению подлежат в полном объёме виндикационные требования департамента, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 929 099 руб. 67 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 122 руб. 18 коп., в остальной части требования истца подлежали отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2013 года по делу N А32-11638/2011 отменить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (ИНН 2318030900, ОГРН 1052310488537) освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи следующие нежилые помещения административного здания лит. "А" с кадастровым номером 23:49:0125009:1168, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, город Сочи, ул. Батумское шоссе, 53 "а": N 1 - коридор, площадью 9,2 кв.м., N 4 - кабинет, площадью 9,2 кв.м., N 5 - кабинет, площадью 9,3 кв.м., N 6 - кабинет, площадью 24,2 кв.м., N 7 - подсобное, площадью 24,2 кв.м., N 8 - приёмная, площадью 9,4 кв.м., N 11 - кабинет, площадью 10,7 кв.м., N 12 - коридор, площадью 16,9 кв.м., N 13 - тамбур, площадью 4,7 кв.м., N 14 - туалет, площадью 1 кв.м., N 15 - умывальная, площадью 2 кв.м., N 18 - тамбур, площадью 3 кв.м., N 19 - коридор, площадью 3 кв.м., N 20 - кабинет, площадью 5,7 кв.м., N 21 - кабинет, площадью 9,8 кв.м., N 22 - кабинет, площадью 13,5 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (ИНН 2318030900, ОГРН 1052310488537) освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи следующие нежилые помещения здания склада-гаража лит. "Б" с кадастровым номером 23:49:0125009:1198, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, город Сочи, ул. Батумское шоссе, 53 "а": N 1 - гараж, площадью 15,1 кв.м., N 2 - склад, площадью 36,9 кв.м., N 3 - гараж, площадью 15,1 кв.м., N 4 - склад, площадью 16,3 кв.м., N 5 - гараж, площадью 15,1 кв.м., N 6 - гараж, площадью 15,1 кв.м., N 7 - склад, площадью 24,1 кв.м., N 9 - гараж, площадью 39,7 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (ИНН 2318030900, ОГРН 1052310488537) в пользу муниципального образования город-курорт Сочи 929 099 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2011 года за использование нежилых помещений административного здания лит. "А" с кадастровым номером 23:49:0125009:1168 и нежилых помещений здания склада-гаража лит. "Б" с кадастровым номером 23:49:0125009:1198, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, город Сочи, ул. Батумское шоссе, 53 "а", а также 68 122 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2009 года по 31 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (ИНН 2318030900, ОГРН 1052310488537) в доход федерального бюджета 26 944 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-18" (ИНН 2318030900, ОГРН 1052310488537) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина