Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2995/14 по делу N А61-3150/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А61-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и ответчика - Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-3150/2013, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с иском об обязании освободить земельный участок и демонтировать самовольно установленные гаражи, расположенные по адресу: пос. Спутник, придомовая территория дома N 50.

Иск мотивирован тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией выявлен факт размещения объектов капитального строительства (гаражей из бетонных блоков) на территории, примыкающей к жилому дому. Строительство осуществляется на части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны Российской Федерации. Требования истца обоснованы ссылками на положения (пункты 22 и 24) совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Право администрации на предъявление иска об освобождении участка и демонтаже самовольно возводимых объектов основано на положениях статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией выявлен факт размещения гаражей из бетонных блоков на территории, примыкающей к жилому дому N 50 в пос. Спутник, составлены протоколы об административном правонарушении от 24.09.2012, гражданам выданы предписания об устранении нарушений. Суды исходили из того, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, а ответчиком по такому иску должно являться лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 22 и 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Иск о сносе гаражей заявлен к учреждению, которое находится в ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации и не наделено полномочиями по строительству объектов недвижимого имущества, а также выдаче разрешений на производство строительных работ. Доказательства наличия прав на земельный участок, на котором возводятся гаражи, а также размещения спорных объектов ответчиком администрация не представила (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели (л. д. 80, 112).

Администрация обжаловала решение от 28.10.2013 и апелляционное постановление от 31.01.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Административно-технической инспекцией администрации на территории городского округа выявлены самовольно установленные гаражи. Правонарушителям (гражданам) выданы акты и предписания о необходимости демонтировать самовольные объекты, однако необходимые меры к устранению допущенных нарушений не предприняты. Требования администрации основаны на положениях статей 60 и 76 Земельного кодекса, статьи 16 Закона о местном самоуправлении, статье 8 Градостроительного кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Нахождение самовольно установленных гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, поэтому истец вправе требовать в судебном порядке демонтажа объектов и освобождения земельного участка.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы администрации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 28 февраля 2013 года сотрудниками управления административно-технической инспекции администрации в ходе осмотра установлено, что в пос. Спутник на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 50, возведено капитальное строение из бетонных блоков, имеющее фундаментную связь с землей. Результаты осмотра оформлены актом от 28.02.2013 (л. д. 8).

Ссылаясь на то, что строения (гаражи) незаконно (с нарушением установленных требований) возведены на участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны Российской Федерации, администрация обратилась к учреждению с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа возводимых объектов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом о местном самоуправлении и Градостроительным кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд администрация в нарушение указанных процессуальных норм не представила доказательств, подтверждающих принадлежность возводимых гаражей к объектам капитального строительства, не привела индивидуализирующих признаков строений, снос (демонтаж) которых она требует осуществить в судебном порядке, и соответственно, не обосновала возможность применения к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса.

Материалы дела также не подтверждают, что именно ответчик является лицом, осуществляющим возведение объекта (либо заказчиком незаконного строительства). Напротив, истцом суду представлены документы (протоколы об административном правонарушении от 24.09.2012, предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства), свидетельствующие о том, что возведение гаражей осуществлялось не силами учреждения (за его счет), а физическими лицами, которым (как правонарушителям) выданы требования о необходимости демонтировать самовольно возведенные объекты. В отзыве на иск (л. д. 53 - 56) учреждение поясняло, что участвует (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в деле, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Владикавказа (по иску администрации к гражданам о сносе гаражей, самовольно возведенных по адресу: пос. Спутник, рядом с домом N 50). Кроме того, из представленных документов (л. д. 9 - 20) невозможно достоверно установить, что строительство объектов (гаражей) осуществляется на земельном участке (его части), предоставленном ранее в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку орган местного самоуправления документально не подтвердил как факт отнесения строений (гаражей) к объектам капитального строительства, так и участие учреждения к обстоятельствам их возведения, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если исходить из того, что администрацией заявлено негаторное требование, то оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком (учреждением) прав истца по распоряжению спорным участком (абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") не доказан.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и представленных администрацией документов, а также пояснений (возражений) представителей сторон, строения (гаражи) расположены на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N 50 в пос. Спутник. Вместе с тем, указанное (признаваемое истцом) обстоятельство также исключает для органа местного самоуправления возможность предъявления (удовлетворения) негаторного требования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом связан с завершением процесса его формирования и постановкой на государственный кадастровый учет. Но собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Изложенные правовые позиции содержатся в пунктах 66 и 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация ссылается на обоснованность заявленных к учреждению требований, полагает, что нарушенное право муниципального образования подлежит защите на основании статей 60, 76 Земельного кодекса, статьи 16 Закона о местном самоуправлении, статьи 8 Градостроительного кодекса. Приведенные истцом в жалобе доводы подлежат отклонению как не основанные на законе, противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для отмены решения и постановления кассационным судом не усматривается. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А61-3150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин