Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3000/14 по делу N А63-7838/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А63-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) - Верченко В.С. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2635100040, ОГРН 1072635007433), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7838/2013, установил следующее.

ООО "Раздолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 5 954 135 рублей 82 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.08.2011 N ГС 94-СУГП/000001 (далее - договор страхования), 615 169 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 767 092 рубля с 10.02.2012 по 23.05.2013 и на сумму 1 187 043 рубля 82 копейки с 16.04.2012 по 23.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также 55 846 рублей 53 копеек судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 5 954 135 рублей 82 копейки страхового возмещения, 341 122 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 516 рублей 82 копейки судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим: представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая "вымерзание" в период действия договора страхования, в связи с чем отказ страховой компании обществу в выплате страхового возмещения не обоснован.

В кассационной жалобе страхования компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не представил доказательств наступления страхового случая, обусловленного договором страхования. Суды необоснованно отказали в проведении экспертизы в целях определения причин гибели посевов, степени влияния различных факторов, наличия иных опасных явлений. Суммы затрат общества на пересев озимого рапса завышены по сравнению с суммой, определенной договором страхования.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке в г. Сочи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2011 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.08.2011 N ГС 94-СУГП/000001, сроком с 30.08.2011 по 29.08.2012, оформлен полис ГС N 94-СУГП/000001. По условиям договора истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га, озимый рапс площадью 354 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, пыльные и песчаные бури, половодье, землетрясение, лавина, сель, переувлажнение почвы. Данный перечень согласован в приложении N 3 к договору страхования.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 3 к договору страхования застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 500 га, принятая на страхование средняя урожайность составила 29,52 ц/га, застрахованная площадь озимого рапса - 324 га со средней урожайностью 12,16 ц/га. Названным соглашением дополнен пункт 2.4 договора страхования путем включения в число опасных агрометеорологических явлений суховея, определены критерии этого явления. В данном дополнительном соглашении также отражены изменения страховой стоимости, страховой суммы и страховой премии. Общая страховая сумма договора составила 10 139 829 рублей 98 копеек, размер страховой премии составил 803 015 рублей 65 копеек, которая оплачена обществом в полном объеме (платежные поручения от 27.09.2011 N 226, от 08.11.2011 N 227 и 273).

В приложении N 3 к договору страхования стороны определили, что для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь обязан представить документы, подтверждающие факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления, из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

05 сентября 2011 года общество провело комиссионное обследование полей, подготовленных под посев озимого рапса 2011 года на площади 324 га. Комиссией установлено, что количество продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы по разным полям общества, подготовленным под сев, составляет от 13 до 20 мм, что позволяет произвести сев озимого рапса (акт от 05.09.2011 б/н).

19 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика извещение N 153/1 о завершении посевной компании озимого рапса 12.09.2011 на площади 324 га, приложена копия карты полей с указанием номера поля и участков.

17 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика извещение N 165/1 о завершении посевной компании озимой пшеницы 15.10.2011 на площади 500 га, приложена копия карты полей с указанием номеров полей и участков.

Сроки посева озимого рапса и озимой пшеницы соответствуют оптимальным срокам сева озимых культур для зоны возделывания (территории страхования), рекомендованным Ставропольским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Ставропольский НИИСХ РАСН; письмо от 14.12.2011 исх. N 01/1010).

Установив отсутствие всходов на части посевных площадей озимого рапса и озимой пшеницы, выявив на остальной площади посева озимого рапса гибель растений, общество 12.12.2011 направило страховой компании уведомление N 186 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Уведомление получено ответчиком 20.12.2011 (вх. N 755).

15 декабря 2011 года комиссия в составе эксперта, представителей истца и ответчика произвела обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, в результате которого составлены акты от той же даты N 1 и 2, согласно которым на площади 185 га отмечена гибель 80 % растений, на площади 139 га - полная гибель озимого рапса, на всей площади посева озимой пшеницы 500 га отмечено отсутствие всходов растений, проростки растений находятся в жизнеспособном состоянии.

07 марта 2013 года страховая компания направила в адрес общества письмо, в котором рекомендовала представить документы согласно прилагаемому перечню для принятия решения о признании (непризнании) заявленных истцом событий страховыми случаями и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.

29 марта 2012 года комиссия в составе эксперта, представителей истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району произвела обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова и установила, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100 % растений (акт N 2/1). На полях N 18, 17, 16, 15, 14 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии, на остальных полях N 8, 10, 11, 12, 13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт N 2/2).

03 апреля 2012 года истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (получено ответчиком 04.04.2011, вх. N 094/292) и расчет ориентировочной величины ущерба, а также все документы, запрошенные страховой компанией.

10 апреля 2012 года в адрес общества поступило письмо страховой компании от 05.04.2012, в котором ответчик просил страхователя представить справку ФГБУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Ставропольский ЦГМС") о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно), наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года. В этот же день истец сообщил ответчику, что не обращался с запросом в ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" о представлении справки, поскольку событие, имеющее признаки страхового случая и повлекшее за собой гибель озимого рапса, произошло в ноябре 2011 года. Данный факт подтвержден актом обследования сельскохозяйственных культур от 15.12.2011, составленным совместно с представителем ответчика, и справкой ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" от 12.12.2011 N 1163, которая предоставлена ответчику в соответствии с пунктом 10.3.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором страховой компании 20.08.2008 (далее - Правила страхования).

06 апреля 2012 года истец в адрес ответчика направил уведомление (получено страховой компанией 18.04.2012, вх. N 094Y353) о решении произвести пересев погибшего озимого рапса следующими культурами: поля N 6 (115 га) и N 4 (16 га) пересеять льном масленичным сорта ВНИИМК 620 первой репродукции, поле N 7 (109 га) пересеять подсолнечником гибрид ПР64Е83 и поля N 1 (40 га), N 2 (5 га), N 3 (9 га), N 5 (30 га) пересеять соей сорта Вилана в соответствии с пунктом 8.2.7 Правил страхования.

В письме от 10.04.2012 истец известил ответчика о предполагаемой дате обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) - 17.04.2012 в 10 часов 00 минут (получено страховой компанией 10.04.2012, вх. N 094/323).

17 апреля 2012 года комиссия в составе эксперта, представителей истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району произвела обследование застрахованных посевов озимой пшеницы на полях N 10, 11, 12, 13 и установила, что на обследуемой площади посевы изрежены, дальнейшее использование нецелесообразно (акт N 2/3).

В письме от 18.04.2012 истец известил ответчика о списании посевов озимой пшеницы на площади 218 га и о своем решении произвести пересев данной погибшей культуры.

18 мая 2012 года общество получило письмо, в котором страховая компания просила для принятия решения представить справки (заключения) Федеральной службы ГМС, акты обследования сельскохозяйственных культур (включая определение биологической урожайности), сведения об итогах сбора застрахованного урожая и урожая сельскохозяйственных культур на пересеянных площадях (форма N 29-СХ за 2012 год).

В этот же день (исх. N 01-05X41) истец повторно обратился с просьбой к ответчику представить для ознакомления заключения эксперта по факту проведенных в декабре 2011 года и апреле 2012 года осмотров застрахованных сельскохозяйственных культур. В письме общество также указало на свое крайне тяжелое финансовое положение, неоднократные обращения к ответчику с просьбой принять решение о признании события страховым случаем и выделить средства для проведения пересева погибших (поврежденных) посевов застрахованных озимых культур, отсутствие ответа страховой компании на обращение и принятое в связи с названными обстоятельствами решение произвести пересев погибших посевов озимого рапса на площади 324 га за счет собственных средств, предназначенных на посев яровых культур и на погашение долговых кредитных обязательств. Проведение пересева озимой пшеницы на площади 218 га невозможно в связи с отсутствием у истца необходимых на это денежных средств и отказами ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "СК-СОЮЗ" и индивидуального предпринимателя Клешня Ю.В. в просьбах общества о дополнительном кредитовании для проведения пересева погибших посевов озимых культур.

13 июня 2012 года истец получил отказ ответчика в выделении денежных средств для пересева погибших посевов сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией своих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды удовлетворили исковые требования в части основного долга в полном объеме, сославшись на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления "вымерзание". По мнению судов, данный вывод подтвержден экспертными заключениями от 02.04.2012 N 132 и от 02.07.2012 N 134, выполненными ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии".

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В приложении N 3 к договору страхования стороны определили критерии страхового события "вымерзание": понижение температуры воздуха ниже минус 25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже критической температуры вымерзания.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество подписало договор без замечаний, доказательства его изменения или признания в данной части недействительным не представило.

Согласно пункту 10.3.4 Правил страхования для получения страхового возмещения страхователь представляет справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями).

В имеющихся в материалах дела справках (письмах) ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" от 12.12.2011 N 1163 и от 27.09.2013 N 980 сведения о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно), наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с августа по декабрь 2011 года, не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию "вымерзание", предусмотренному сторонами в договоре страхования.

Ссылки судов на экспертные заключения от 02.04.2012 N 132 и от 02.07.2012 N 134 несостоятельны.

В пункте 10.1 экспертного заключения от 02.04.2012 N 132 указано, что причина гибели посевов озимого рапса (гибрид Эмблем) 2011 года на территории общества в Шпаковском районе Ставропольского края заключается в плохом состоянии растений, обусловленном засушливыми условиями сентября 2011 года. К прекращению вегетации озимых, которая на территории Ставропольского края в 2011 года отмечена почти на месяц раньше средних сроков, растения озимого рапса на полях общества в Шпаковском районе имели пониженную морозоустойчивость и сформировали только 2 (из 8 - 10 необходимых для нормальной перезимовки) листа.

В пункте 10.2 заключения эксперт пришел к выводу о том, что понижение минимальных температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь) вызвали повреждения и гибель слабо развитых с осени посевов озимого рапса на территории Шпаковского района Ставропольского края. Для посевов озимого рапса отмечавшиеся в ноябре 2011 года неблагоприятные погодные условия, вызвавшие повреждения и гибель растений от низких температур при отсутствии снежного покрова, по своей сути соответствуют критерию опасного агрометеорологического явления "вымерзание", предусмотренного приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387. Что же касается численных значений метеорологических показателей этого опасного явления по РД. 52-699-2008, то они не применимы для посевов озимого рапса.

В заключении от 02.07.2012 N 134 эксперт пришел к выводу о том, что причина гибели посевов озимой пшеницы (сорта Сила и Гром) 2011 года на территории общества в Шпаковском районе Ставропольского края заключается в плохом состоянии и слабом развитии растений, обусловленном крайне неблагоприятными условиями октября - ноября 2011 года на полях истца. К прекращению вегетации озимых, которая на территории Ставропольского края в 2011 года отмечена почти на месяц раньше средних сроков, растения озимой пшеницы на полях общества в Шпаковском районе имели пониженную морозоустойчивость и ушли в зиму в фазе проростков, а не в фазе кущения, необходимой для нормальной перезимовки озимой пшеницы (пункт 10.1 заключения).

В пункте 10.2 заключения указано, что понижение минимальных температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь) вызвали повреждения и частичную гибель слабо развитых с осени посевов озимой пшеницы на территории общества в Шпаковском районе Ставропольского края.

Таким образом, данные экспертные заключения свидетельствуют о ряде последовательных явлений (засушливые условия сентября 2011 года, раннее прекращение вегетации озимых), которые привели к пониженной морозоустойчивости озимого рапса и озимой пшеницы, их ненадлежащей подготовке к зимовке (в отношении озимого рапса - формирование малого количества листа, в отношении озимой пшеницы - уход в зиму в фазе проростков, а не кущения). Согласно названным заключениям, именно эти обстоятельства повлекли повреждение и частичную гибель растений общества при понижении минимальных температур воздуха и почвы в отсутствие снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь). Данные обстоятельства не могут быть признаны опасными гидрометеорологическими явлениями.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления "вымерзание", не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем вопрос причин повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества достаточно не изучен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для разрешения вопросов о причинах повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества и возможного наступления страхового случая требуются специальные познания в области сельскохозяйственного производства и гидрометеорологии, поэтому суд при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обязан был назначить по делу экспертизу.

Однако заявленные страховой компанией ходатайства о назначении экспертизы суды первой и апелляционной инстанций определением от 17.09.2013 и постановлением от 29.01.2014 необоснованно отклонили, посчитав доказанным факт наступления страхового случая.

Поскольку решение от 15.10.2013 и постановление 29.01.2014 в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело в части, которой удовлетворены требования общества, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса). В связи с этим следует учесть, что при подаче кассационной жалобы страховой компанией в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А63-7838/2013 в части отказа в иске оставить без изменения.

В остальной части решение от 15.10.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко