Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-4085/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-7838/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1072635007433, ИНН 2635100040) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании 5 954 135 рублей 82 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, 615 169 рублей 07 копеек процентов, 55 846 рублей 53 копейки судебных расходов, (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Верченко В.С (доверенность от 15.11.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - Костина В.А. (доверенность от 26.12.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) в лице Ставропольского филиала о взыскании 5 954 135 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, 615 169 руб. 07 коп. процентов, 55 846 руб. 53 коп. судебных расходов.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Раздолье" уточнило исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 954 135 руб. 82 коп. основного долга, 341 122 руб. 36 коп. процентов, 53 516 руб. 82 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

При рассмотрении заявленного ЗАО "ГУТА-Страхование" ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд установил следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, установлены экспертными заключениями N 132 от 02.04.2012, N134 от 02.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-7838/2013 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 между ООО "Раздолье" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой ГС N 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, сроком с 30.08.2011 по 29.08.2012, оформлен полис ГС N 94-СУГП/000001.

По условиям договора, истец застраховал урожай сельскохозяйственных культур (озимую пшеницу площадью 500 га, озимого рапса площадью 354 га) на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате следующих опасных гидрометеорологических явлений, таких как; засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, пыльные и песчаные бури, половодье, землетрясение, лавина, сель, переувлажнение почвы. Данный перечень согласован в приложении N 3 к договору страхования ГС N 94-СУГП/000001.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2011 к договору ГС N 94-СУГП/000001 застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 500 га, принятая на страхование средняя урожайность составила - 29,52 ц/га, озимого рапса - 324 га со средней урожайностью - 12,16 ц/га.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.11.2011 дополнительно принято на страхование опасное агрометеорологическое явление суховей, определены критерии данного явления. Также дополнительным соглашением N 3 отражены изменения страховой стоимости, страховой суммы и страховой премии.

Общая страховая сумма договора составила 10 139 829 руб. 98 коп., размер страховой премии составил 803 015 руб. 65 коп.

Платежными поручениями N 226 от 27.09.2011, N 227 от 27.09.2011, N 273 от 08.11.2011 страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно приложению N 3 к договору страхования стороны определили, что для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

05.09.2011 истцом проведено комиссионное обследование полей подготовленных под посев озимого рапса 2011 года на площади - 324 га. Комиссией установлено, что количество продуктивной влаги в пахотном горизонте почвы по разным полям ООО "Раздолье" подготовленных под сев составляет от 13 до 20 мм, что позволяет произвести сев озимого рапса (акт б/н от 05.09.2011).

19.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено извещение N 153/1 от 19.09.2011 о завершении посевной компании озимого рапса 12.09.2011 на площади 324 га, с приложением копии карты полей с указанием номера поля и участков.

17.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено извещение N 165/1 от 17.10.2011 о завершении посевной компании озимой пшеницы 15.10.2011 на площади 500 га, с приложением копии карты полей с указанием номеров полей и участков.

Согласно письма Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Ставропольский НИИСХ РАСН) (исх. N 01/1010 от 14.12.2011) истцом в полном объеме были соблюдены рекомендованные в 2011 году оптимальные сроки сева озимых культур для зоны возделывания (территории страхования). Из данного письма следует, что рекомендованные сроки сева озимых культур в Ставропольском крае, а именно озимого рапса, составляют с 20 августа по 20 сентября 2011 года, озимой пшеницы с 20 сентября по 15 октября 2011 года.

12.12. 2011 истцу стало известно о событиях, имеющих признаки страхового случая, а именно отсутствие всходов на части посевных площадей озимого рапса и озимой пшеницы, на остальной площади посева озимого рапса выявлена гибель растений, о чем ответчику отправлено уведомление N 186 от 12.12.2011 (входящий ответчика N 755 от 20.12.2011).

15.12.2011 комиссией в составе эксперта, истца и ответчика произведено обследование застрахованных сельскохозяйственных культур, из которого следует, что на площади 185 га отмечена гибель 80 % растений, а на площади 139 га полная гибель озимого рапса (акт N 1 от 15.12.2011). На всей площади посева озимой пшеницы 500 га отмечено отсутствие всходов растений, проростки растений находятся в жизнеспособном состоянии (акт N 2 от 15.12.2011).

07.03.2013 ответчиком направлено письмо с рекомендацией представить ему документы согласно прилагаемому перечню для принятия решения о признании/непризнании заявленных истцом событий страховыми случаями и выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

29.03.2012 комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району, произведено обследование застрахованных озимых культур после схода снежного покрова, из которого следует, что на всей площади 324 га озимого рапса отмечена гибель 100 % растений (акт N 2/1 от 29.03.2012). На полях N 18,17,16,15,14 посевы озимой пшеницы находятся в жизнеспособном состоянии, на остальных полях N 8,10,12,11,13 отмечены повреждения растений и необходимо проведение повторного обследования после начала активной весенней вегетации (акт N 2/2 от 29.03.2012).

03.04.2012 в адрес ответчика истцом направлено заявление о наступлении события имеющее признаки страхового случая (вх. ответчика N 094/292 от 04.04.2011) и расчет ориентировочной величины ущерба, а также все документы запрошенные ответчиком.

05.04.2012 истцом получено письмо (вх. истца N 17 от 10.04.2012), в котором ответчик просил страхователя представить справку из Федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно) наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года. В ответ на письмо ответчика, истец сообщил, что не обращался с запросом в ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" о предоставлении справки в виду того, что событие, имеющее признаки страхового случая, повлекшее за собой гибель озимого рапса произошло в ноябре 2011 года, что подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур от 15.12.2011, составленного совместно с представителем ответчика, и справкой ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" N 1163 от 12.12.2011, которая была предоставлена ответчику в соответствии с п. 10.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008.

06.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (вх. ответчика N 094Y353 от 18.04.2012) о решении произвести пересев погибшего озимого рапса следующими культурами; поле N 6 (115 га) и N 4 (16 га) пересеять льном масленичным сорта ВНИИМК 620 первой репродукции, поле N 7 (109 га) пересеять подсолнечником гибрид ПР64Е83 и поля N 1 (40 га), N 2 (5 га), N 3 (9 га), N 5 (30 га) - 84 га пересеять соей сорта Вилана в соответствии с п. 8.2.7 правил страхования.

10.04.2012 истцом ответчику отправлено извещение о предполагаемой дате обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на 10-00 часов 17.04.2012 (вх. ответчика N 094\323 от 10.04.2012).

17.04.2012 комиссией в составе эксперта, истца, ответчика и заместителя начальника Управления сельского хозяйства по Шпаковскому району произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы на полях N 10,12,11,13 из которого следует, что на обследуемой площади посевы изрежены, дальнейшее использование не целесообразно (акт N 2/3 от 17.04.2012).

18.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец извещал ответчика о списании посевов озимой пшеницы на площади 218 га и о своем решении произвести пересев данной погибшей культуры.

18.05.2012 получен ответ, в котором ответчик просил для принятия решения представить справки\заключения Федеральной службы ГМС, акты обследования сельскохозяйственных культур (включая определение биологической урожайности), сведения об итогах сбора застрахованного урожая и урожая сельскохозяйственных культур на пересеянных площадях (форма N 29-СХ за 2012 год.).

18.05.2012 (исх. N 01-05X41 от 18.05.2012) истец повторно обратился с просьбой к ответчику предоставить для ознакомления заключения эксперта по факту проведенных в декабре 2011 года и апреле 2012 года осмотров застрахованных с/х культур. На данное обращение со стороны ответчика ответа не последовало.

В виду крайне тяжелого финансового положения истца, что подтверждается письмом истца (исх. N 01-05\41 от 18.05.2012) ООО "Раздолье" неоднократно обращаось к ответчику с просьбой принять решение о признании события и выделить средства для проведения пересева погибших (поврежденных) посевов застрахованных озимых культур, не получив от ответчика ответа, истцом было принято решение произвести пересев погибших посевов озимого рапса на площади 324 га за счет собственных средств, предназначенных на посев яровых культур и на погашение долговых кредитных обязательств. Проведение пересева озимой пшеницы на площади 218 га было невозможным в виду отсутствия у истца необходимых на это денежных средств.

Для привлечения денежных средств на проведение пересева погибших посевов озимой пшеницы истцом были направлены обращения в банки и компании партнеры.

18.04.2012 года истцом отправлены обращения к ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Центр-инвест", ООО "СК-СОЮЗ" и ИП Ю.В. Клешня с просьбой о рассмотрении вопроса о дополнительном кредитовании для проведения пересева погибших посевов озимых культур, на что обществом получены отказы.

13.06.2012 истцом получен отказ ответчика на выделение денежных средств для пересева погибших посевов сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В п. 4.1 правил страхования от 20.08.2008 указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 4.3 правил и произошедших в период действия договора страхования.

Пунктом 4.3 правил определены природные явления, при наступлении которых происходит страховой случай: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град (градобитие), половодье, землетрясение, лавина, сель.

В обосновании заявленных требований истец указывает на факт наступления опасного метеорологического явления (вымерзание) в спорный период.

РД 52.04.563-2002, утвержденный руководителем Росгидромета 23.08.2002, - неблагоприятное гидрометеорологическое явление: - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев опасного явления.

РД 52.88.699-2008, утвержденный руководителем Росгидромета 18.08.2008, - опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно приложению N 3 к договору страхования вымерзание - понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 градусов при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже критической температуры.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение N 132 от 02.04.2012, экспертное заключение N 134 от 02.07.2012 выполненные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии".

Согласно, экспертного заключения N 132 от 02.04.2012 в пункте 10.1. Причина гибели посевов озимого рапса (гибрид Эмблем) 2011 года на территории ООО "Раздолье" Шпаковского района Ставропольского края заключается в плохом состоянии растений, обусловленном засушливыми условиями сентября 2011 года. К прекращению вегетации озимых, которая на территории Ставропольского края в 2011 года была отмечена почти на месяц раньше средних сроков, растения озимого рапса на полях ООО "Раздолье" Шпаковского района имели пониженную морозоустойчивость и сформировали только 2 (из 8-10 необходимых для нормальной перезимовки) листа.

Пункт 10.2. Понижение минимальных температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь) вызвали повреждения и гибель слабо развитых с осени посевов озимого рапса на территории Шпаковского района Ставропольского края. Для посевов озимого рапса отмечавшиеся в ноябре 2011 года неблагоприятные погодные условия, вызвавшие повреждения и гибель растений от низких температур при отсутствии снежного покрова, по своей сути соответствует критерию опасного агрометеорологического явления "вымерзание", предусмотренного Приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008. Что же касается численных значений метеорологических показателей этого ОЯ в РД. 52-699-2008, то они не применимы для посевов озимого рапса.

Экспертным заключением N 134 от 02.07.2012 п. 10.1 сделан вывод о том, что причина гибели посевов озимой пшеницы (сорта Сила и Гром) 2011 года на территории ООО "Раздолье" Шпаковского района Ставропольского края заключается в плохом состоянии и слабом развитии растений, обусловленном крайне неблагоприятными условиями октября - ноября 2011 года на полях ООО "Раздолье". К прекращению вегетации озимых, которая на территории Ставропольского края в 2011 года была отмечена почти на месяц раньше средних сроков, растения озимой пшеницы на полях ООО "Раздолье" Шпаковского района имели пониженную морозоустойчивость и ушли в зиму в фазе проростков, а не в фазе кущения необходимой для нормальной перезимовки озимой пшеницы.

Пункт 10.2 гласит, что понижение минимальных температур воздуха и почвы при отсутствии снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15°С - минус 18°С на МС Изобильный (до минус 20°С на МС Ставрополь) вызвали повреждения и частичную гибель слабо развитых с осени посевов озимой пшеницы на территории ООО "Раздолье" Шпаковского района Ставропольского края.

Как правильно установлено судом первой инстанции причиной гибели застрахованных посевов сельскохозяйственных культур явилось опасное метеорологическое явление "вымерзание". Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на иные причины гибели застрахованных посевов.

В соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, п. 9.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008 и Приложения N 2 к приказу Минсельхоза России от 29.06.2010 N 235 истец произведен расчет страхового возмещения (с учетом франшизы).

Судом первой инстанции установлена сумма страховой выплаты в соответствии с условиями договора (полиса) страхования, с вычетом безусловной франшизы составила 4 767 092 руб.

Затраты на пересев подлежащие возмещению составили 1 187 043 руб. 82 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем судом первой инстанции взыскана сумма в размере 341 122 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС 94-СУГП/000001 от 30.08.2011, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления "вымерзание", размер ущерба документально подтвержден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, содержит противоречивые и необоснованные выводы, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение не содержат неясностей и противоречий, позволяющих неоднозначно толковать выводы экспертов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Платежным поручением N 3726 от 16.01.2014 ЗАО "ГУТА-Страхование" перечило на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату.

ЗАО "ГУТА-Страхование" необходимо обратиться в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу N А63-7838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов