Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3152/14 по делу N А63-6158/2011

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А63-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Животновод" - Осиповой О.С. (доверенность от 06.05.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Водопьянова С.С., администрации Петровского района, Прокуратуры Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 (судя Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-6158/2011, установил следующее.

ООО "Животновод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 20.05.2011.

Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции предложил исследовать доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на поддержании минимально низкой цены, что следует из поведения общества и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Водопьянова С.С. на торгах и объяснений учредителя общества Водопьянова П.С., данных в прокуратуре; дать оценку доводам антимонопольного органа о том, что о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей; понятие согласованности действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан участником аукциона. Однако суды такого исследования и оценки доказательств надлежащим образом не провели.

При новом рассмотрении решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 20.05.2011 о признании общества и главы КФХ Водопьянова С.С. нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014 решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено в части удовлетворенных требований в отношении главы КФХ Водопьянова С.С. и в данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не исследовали и не дали оценки доводам антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на поддержании минимально низкой цены, о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и ООО "Фирма Колос".

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией района на основании распоряжения от 19.11.2010 N 189-р "О проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства" (далее - распоряжение от 19.11.2010 N 189-р) в печатных изданиях - газете "Вестник Петровского района" от 29.11.2010 N 54 (223), газете "Петровские вести" от 08.12.2010 N 96 (11018), а также на официальном сайте администрации района в сети Интернет опубликованы извещения о проведении администрацией района 20.01.2011 торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края, и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Петровского района (лот N 2 и N 3). Начальная цена предмета торгов определена в размере годовой арендной платы и составила по лоту N 2 - 480 334 рубля, по лоту N 3 - 142 177 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2011 конкурсной комиссией допущены к участию и признаны участниками конкурса по лотам N 2 и 3 следующие претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и общество.

Согласно протоколу от 20.01.2011 N 1 на заседании комиссии участниками конкурса представлены следующие предложения о размере арендной платы: по лоту N 2 общество - 480 350 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 480 340 рублей; по лоту N 3 общество - 142 200 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 142 180 рублей. По результатам рассмотрения представленных предложений конкурсной комиссией приняты решения о признании общества победителем конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту N 2 с размером годовой арендной платы 480 350 рублей и по лоту N 3 с размером годовой арендной платы 142 180 рублей.

Постановлениями администрации от 21.01.2011 N 8 и 9, принятыми на основании протокола конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 20.01.2011 N 1, земельные участки предоставлены обществу в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.

По обращению ООО "Агрофирма "Победа"" прокуратура Петровского района Ставропольского края провела проверку, в ходе которой установлено, что общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. расположены и зарегистрированы по одному адресу: г. Светлоград, ул. Белорусская, д. 15. Учредителем общества является Водопьянов Н.С., генеральным директором общества - Водопьянова В.В. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. является отцом учредителя общества Водопьянова Н.С. и супругом генерального директора общества Водопьяновой В.В.

Прокуратура Петровского района Ставропольского края обратилась в антимонопольный орган с результатами проведенной проверки. Антимонопольный орган в свою очередь установил, что разница между предложенными участниками конкурса размерами арендной платы по лоту N 2 составила 10 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 6 рублей и 16 рублей, соответственно, по лоту N 3 - 20 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 3 рубля и 23 рубля, соответственно.

Антимонопольный орган указал, что действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и 3 с целью победы на торгах общества по данным лотам по минимальной цене.

Антимонопольный орган 12.05.2011 принял решение, которым признал индивидуального предпринимателя - главу КФХ Водопьянова С.С. и общество нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган пришел к выводу, что участники аукциона при отсутствии объективных причин единообразно и синхронно совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на аукционе. Антимонопольный орган указал на подачу заявки иного участника аукциона ООО "Фирма Колос" по лоту N 1. Управление установило, что участники аукциона являются родственными лицами, что свидетельствует о наличии информационных контактов между участниками, а также о том, что определение цены произведено участниками аукциона заблаговременно. Разница между предложением ООО "Фирма Колос" и индивидуального предпринимателя - главу КФХ Водопьянова С.С. составила 62 138 рублей. В отсутствие согласованных действий участников аукциона цена контракта в результате проведения аукциона была бы выше, что, соответственно, сказалось бы на определении итоговой цены работ и определении победителя.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Суды пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал такой квалифицирующий признак согласованности действий с целью влияния на цену лотов. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на поддержании минимально низкой цены, что следует из поведения общества и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Водопьянова С.С. на торгах, объяснений учредителя общества Водопьянова П.С., данных прокуратуре. О ценовой состязательности свидетельствуют ценные предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и ООО "Фирма Колос", где разница в предложениях между индивидуального предпринимателя - главы КФХ Водопьянова С.С. и ООО "Фирма Колос" составила 62 138 рублей.

В решении и постановлении оценка данным доводам антимонопольного органа не дана, выводы об их обоснованности (необоснованности) со ссылкой на исследованные судами доказательства и установленные обстоятельства отсутствуют.

В данном случае при рассмотрении вопроса о наличии в действиях участников аукциона (торгов) признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении согласованных действий, который привели к поддержанию цены на торгах, необходимо установить, насколько разумно и добросовестно все участники использовали свое право не принимать участие в аукционе. Указанные вопросы предметом исследования судов не являлись.

Выводы судов о неустановлении антимонопольным органом заведомой осведомленности участников торгов о действиях друг друга и синхронности действий заявителей сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 о возможности установления данного факта из фактических обстоятельств совершения спорных действий. Также не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Суды отклонили довод управления о синхронности действий заявителей, указав, что наличие родственных связей не является препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Однако суды оставили без оценки доводы антимонопольного органа о наличии пояснений, данных учредителем общества Водопьяновым П.С. прокуратуре, о том, что для строительства фермы обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах N 2 и 3 настоящего конкурса. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. участвовал в конкурсе с целью поддержания общества в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества с целью получения участка для семьи. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует том, что условие о поддержании минимально низкой цены согласовано участниками до подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2013, не установили обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения спора, не исследовали имеющиеся доказательства, не дали оценку доводам участвующих в деле лиц. В связи с тем, что существенные обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.03.2013, в том числе дать оценку доводам антимонопольного органа и заявителей с указанием мотивов, по которым данные доводы приняты либо отклонены со ссылкой на материалы дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А63-6158/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников