Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 16АП-3021/12

28 февраля 2014 г.

Дело N А63-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по СК, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-6158/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Животновод", г. Ставрополь,

к Управлению ФАС по СК, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Водопьянова С.С., г. Светлоград, Администрацию Петровского района, г. Светлоград, Прокуратуры Ставропольского края,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2011 (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления ФАС по СК - Лазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 03/10.

от общества с ограниченной ответственностью "Животновод" - руководитель Водопьянов Н.С. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения УФАС по СК от 20.05.2011.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.11.2012 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 г. судебные акты были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием исследовать доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на поддержании минимально низкой цены, что следует из поведения общества и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Водопьянова Н.С. на торгах и объяснений учредителя общества Водопьянова П.С., данных в прокуратуре; дать оценку доводам управления о том, что о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей; понятие согласованности действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан участником аукциона. Однако суды такого исследования и оценки доказательств надлежащим образом не провели.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2011 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Животновод" и главы КФХ Водопьянова С.С. нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции". Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что согласованные действия хозяйствующих субъектов привели либо могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (повышению, снижению или поддержанию цен на торгах), создали для ООО "Животновод" и главы КФХ Водопьянова С.С. возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как оно принято с нарушением норм права, без выполнения указаний кассационной инстанции. Решение имеет противоречия: на стр. 7 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в резолютивной части требований удовлетворены.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Администрацией района на основании распоряжения от 19.11.2010 N 189-р "О проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства" (далее - распоряжение от 19.11.2010 N 189-р) в печатных изданиях - газете "Вестник Петровского района" от 29.11.2010 N 54 (223), газете "Петровские вести" от 08.12.2010 N 96 (11018), а также на официальном сайте администрации района в сети Интернет опубликованы извещения о проведении администрацией района 20.01.2011 торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края, и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Петровского района.

Согласно распоряжению от 19.11.2010 N 189-р торги решено провести в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. Предметом конкурса по лоту N 2 определено одиннадцать земельных участков из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровыми номерами 26:08:041802:33, 26:08:041802:34, 26:08:041801:37, 26:08:041801:38, 26:08:041801:39, 26:08:041801:40, 26:08:041801:41, 26:08:041801:42, 26:08:041701:43, 26:08:041701:44, 26:08:041701:45 и по лоту N 3 один земельный участок из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края с кадастровым номером 26:08:041701:8. Начальная цена предмета торгов определена в размере годовой арендной платы и составила: по лоту N 2-480 334 рубля, по лоту N 3-142 177 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2011 конкурсной комиссией допущены к участию и признаны участниками конкурса по лотам N 2 и N 3 следующие претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе: индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. и общество.

Согласно протоколу от 20.01.2011 N 1 на заседании комиссии участниками конкурса представлены следующие предложения о размере арендной платы: по лоту N 2 общество - 480 350 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 480 340 рублей; по лоту N 3 общество - 142 200 рублей, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. - 142 180 рублей. По результатам рассмотрения представленных предложений конкурсной комиссией приняты решения о признании общества победителем конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту N 2 с размером годовой арендной платы 480 350 рублей и по лоту N 3 с размером годовой арендной платы 142 180 рублей.

Постановлениями администрации от 21.01.2011 N 08 и N 09, принятыми на основании протокола конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 20.01.2011 N 1, земельные участки предоставлены обществу в аренду сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.

Проверкой, проведенной прокуратурой Петровского района Ставропольского края по обращению ООО "Агрофирма "Победа", установлено, что общество и индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. расположены и зарегистрированы по одному адресу: г. Светлоград, ул. Белорусская, д. 15. Учредителем общества является Водопьянов Н.С., генеральным директором общества - Водопьянова В.В. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. является отцом учредителя общества Водопьянова Н.С. и мужем генерального директора общества Водопьяновой В.В.

Рассмотрев результаты проверки, поступившие из прокуратуры Петровского района Ставропольского края, управление установило, что разница между предложенными участниками конкурса размерами арендной платы по лоту N 2 составила 10 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 6 рублей и 16 рублей, соответственно, по лоту N 3-20 рублей, а по сравнению с начальной ценой предмета торгов на 3 рубля и 23 рубля, соответственно.

Управление указало, что действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, были направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по данным лотам по минимальной цене.

12 мая 2011 года управление приняло решение, согласно которому признало индивидуального предпринимателя - главу КФХ Водопьянова С.С. и общество нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с данным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что совершение согласованных действий при участии в открытом аукционе указанных выше организаций подтверждается следующим.

Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 2 составило 480 340 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 2 составило 480 350 рублей, то есть разница между предложенными размерами арендной платы указанными участниками конкурса по лоту N 2 составила 10 рублей. При этом начальная цена предмета торгов по лоту N 2 составила 480 334 рубля.

Предложение о размере арендной платы индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Водопьяновым С.С. по лоту N 3 составило 142 180 рублей, предложение о размере арендной платы обществом по лоту N 3 составило 142 200 рублей, то есть, разница в предложениях между двумя претендентами по лоту N 3 составила 20 рублей, при том, что начальная цена предмета торгов по лоту N 3 составила 142 177 рублей.

Из объяснений учредителя общества Водопьянова Н.С., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что для участия в государственной программе развития сельского хозяйства, а именно: для строительства фермы, обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах N 2 и N 3 соответствующего конкурса. Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. участвовал в конкурсе с целью поддержания общества в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества с целью получения участка для семьи.

Управление пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона действия, продемонстрированные участниками конкурса - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Водопьяновым С.С. и обществом, направлены на согласованное установление предложений по лотам N 2 и N 3 с целью победы на торгах общества по лотам N 2 и N 3. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого участника заранее известны другому, а именно: участники конкурса заранее распределили лоты, указанные в конкурсной документации, согласовали действия с целью признания конкурса состоявшимся, приведшие к заключению договоров по лотам N 2 и N 3 с обществом.

Антимонопольный орган сделал вывод, что конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на увеличение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договора аренды по минимальной цене.

Данный вывод не основан на материалах антимонопольного дела.

Предложенная ООО "Животновод" цена выше начальной (минимальной) цены. Каких-либо условий по повышению цены участниками конкурса в конкурсной документации (шаг аукциона) в конкурсной документации не содержится и антимонопольным органом не установлено.

Антимонопольным органом также не установлено, что названная ООО "Животновод" цена экономически не обоснована.

Доказательств того, что иным потенциальным участникам конкурса (за исключением главы КФХ Водопьянова С.С.) было известно о цене, предложенной ООО "Животновод" и величина этой цены не позволила им предложить большую цену, антимонопольный орган не представил. Фактов совершения иных действий для устранения потенциальных конкурентов антимонопольным органом не установлено. Фактическому участнику - главе КФХ Водопьянова С.С. сведения о цене, предложенной ООО "Животновод", не помешали подать заявку с предложением своей цены; сведений о том, что другие хозяйствующие субъекты подавали заявку на участие в конкурсе, не имеется.

Фактически участниками конкурса явились только два хозяйствующих субъекта: ООО "Животновод" и глава КФХ Водопьянова С.С., нарушений при подаче заявок и оценке результатов, иных нарушений правил проведения торгов антимонопольным органом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что торги проводились в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. От иных претендентов, помимо общества и главы КФХ Водопьянова С.С., заявок на участие в конкурсе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства не поступало. Указанные обстоятельства исключают возможность полагать, что следствием действий участников торгов явилось устранение конкуренции, либо такие действия могли привести к ее устранению.

Сами по себе родственные отношения участников и учредителей, их совместное проживание, подача заявок из одного пункта, информирование друг друга о предлагаемой в заявке цене при соблюдении условий, указанных в конкурсной документации, правил проведения торгов, при недоказанности влияния на потенциальных конкурентов с целью их устранения от участия в конкурсе, не образуют нарушения, указанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом не учтено также, что данные торги являются повторными в течение года: первые торги проводились 30.09.2010, вторые - 20.01.2011, что свидетельствует об изменении спроса и является обстоятельством, которое следует учитывать при оценке поведения участников в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пояснений отдела имущественных и земельных отношений Администрации Петровского муниципального района, содержащихся в письме от 08.04.2011 N 56, представленном антимонопольному органу (том 2 л.д. 166- 151, нумерация в деле нарушена), ранее проводившиеся торги были признаны несостоявшимися. При повторных торгах начальная цена в конкурсной документации установлена на основании отчетов оценщика и правильность этой оценки не опровергнута. Поскольку победителем признан хозяйствующий субъект, предложивший большую цену, то оснований для выводов об ущемлении интересов администрации, объявившей конкурс, не имеется.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено наличие у ООО "Животновод" реальной деловой цели на участие в аукционе с целью получения земельных участков в аренду для предпринимательских целей, предусмотренных уставом общества. После проведения конкурса заключены договоры аренды земельных участков и используются по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "Животновод" имело объективные причины для участия в повторном конкурсе на право получения в аренду земельных участков для его уставной деятельности, выполнило условия конкурса и правомерно признано победителем, предложившим наибольшую цену.

Доказательств совершения обществом противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин антимонопольным органом не представлено.

Оснований для выводов о том, что общество совершило действия по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах не имеется.

Решение УФАС по СК о признании ООО "Животновод" нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права общества, что является основанием для признания решения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выполнено указание кассационной инстанции о том, что "судами не дана оценка доводам управления о том, что о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей", является правильным, этот довод судом первой инстанции не обсуждался.

Как следует из текста решения УФАС по СК от 12.05.2011, антимонопольный орган установил, что были объявлены 4 лота, по 1 лоту были поданы 4 заявки: ИП глава КФХ Водопьянов С.С., ООО "Животновод", ООО "Фирма Колос", Крестьянское хозяйство "Росток". К участию в конкурсе допущены заявки ООО "Фирма Колос", предложившее цену аренды 335000 рублей и ООО "Животновод" - 272 862 рублей. Победителем признан ООО "Фирма Колос".

Вывода о том, что "о ценовой состязательности между участниками торгов свидетельствуют ценовые предложения по лоту N 1, где подавали заявки на участие общество, индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов Н.С. и ООО "Фирма Колос" и разница в предложениях между двумя претендентами составила 62 138 рублей" антимонопольный орган в своем решении не делал.

Содержащиеся в решении УФАС сведения об участниках лота N 1 не затрагивали права заявителя и не оспаривались ООО "Животновод".

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства и выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении заявлений о признании недействительными ненормативных актов проводит их проверку на соответствие действующему законодательству.

Из совокупности приведенных норм следует, что антимонопольный орган не вправе проводить дополнительный анализ обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства и делать дополнительные выводы о допущенных нарушениях вне рамок решения по антимонопольному делу.

Выводы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции сделаны на основании анализа взаимоотношений ООО "Животновод" и главы КФХ Водопьянова Н.С. по лотам 2 и 3 и им дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение имеет противоречия: на стр. 7 сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в резолютивной части требований удовлетворены, рассмотрен. В решении действительно допущена опечатка, но она не повлияла на выводы суда о недействительности решения управления, так как в решении на странице 6 решения содержатся выводы о том, что действия не привели к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011 как на преюдициальное, вопреки указанию кассационной инстанции о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном споре не исследовалась правомерность торгов и договоров аренды на соответствие их пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011 не повлекла принятия неправомерного решения в отношении нарушения прав ООО "Животновод", поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом приведены иные мотивы. На этом основании из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-6158/2011 исключается ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9359/2011.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений антимонопольного законодательства ООО "Животновод" и недействительности решения УФАС по СК от 20 мая 2011 в этой части является правильным. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Признавая недействительным решение УФАС по СК от 20 мая 2011 полностью, суд первой инстанции не учел указание о том, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Водопьянов С.С. не обжаловал данное решение в части признания его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из заявления ООО "Животновод", требования касались признания незаконным решения УФАС по СК от 20.05.2011 о признании ИП Главы КФХ Водопьянова Стефана Стефановича и ООО "Животновод" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доверенности от ИП Главы КФХ Водопьянова Стефана Стефановича на право заявить иск от его имени общество не имело; ИП Глава КФХ Водопьянов Стефан Стефанович участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Поскольку решение УФАС по СК от 20 мая 2011 в отношении ИП Главы КФХ Водопьянова Стефана Стефановича не нарушает прав ООО "Животновод", то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-6158/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Животновод" в части признания недействительным решения комиссии УФАС по СК от 20 мая 2011 года о признании главы КФХ Водопьянова С.С. нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" - отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Животновод" в части признания недействительным решения комиссии УФАС по СК от 20 мая 2011 года о признании главы КФХ Водопьянова С.С. нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С. А. Параскевова