Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3176/14 по делу N А32-11460/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-11460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис-Балтика" (г. Санкт-Петербург, ИНН 4704049867, ОГРН 1024700878168) - Горловой Т.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчиков: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Беликова Д.В. (доверенность от 21.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" (г. Анапа, ИНН 2315171652, ОГРН 1122315000180) - Лунева-Печерского Е.В. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационные жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-11460/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Морской портовый сервис - Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2012 и признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, заключенных управлением и ООО "Медиа Группа".

Определением от 16.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен победитель торгов - ООО "Медиа Группа" (далее - организация; т. 2, л. д. 129).

Решением от 28.11.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торги уже проведены и по итогам торгов заключены 38 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры исполнены, что подтверждается разрешениями на установку рекламных конструкций и оплатой за право размещения рекламы; признание недействительным аукциона не приведет стороны в первоначальное положение и не обеспечит восстановление прав общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение от 28.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что незаконный отказ в допуске общества к участию в аукционе повлиял на число участников торгов, реальных покупателей, соответственно на результат определения их победителя и формирование цены продажи предмета торгов, следовательно, такие торги нельзя признать законными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги. Учитывая, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены до 2017 года, такая деятельность в силу специфики является непрерывной и длящейся в течение всего действия договоров, вывод суда первой инстанции об исполнении договоров и невозможности восстановления прав заявителя не обоснован.

В кассационных жалобах управление и организация просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/2012, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Пленум N 32), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101); указанные акты свидетельствуют только об аналогии правового подхода. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. По итогам проведенных торгов заключены 38 договоров, которые исполнены. Апелляционное постановление затрагивает права и законные интересы сторон в этих договорах, которые не привлечены к участию в деле, что свидетельствует о его незаконности.

В отзыве на жалобы общество просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании представители сторон выразили согласие на рассмотрение обеих кассационных жалоб в данном судебном заседании. Представители управления и организации поддержали доводы жалоб, представитель общества высказал возражения по ним.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением 25.04.2012 размещено извещение о проведении 30.05.2012 в 10 ч. 30 мин. (с учетом внесенных организатором изменений согласно протоколу от 14.05.2012) открытого аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Из протокола комиссии от 14.05.2012 следует, что форма проведения аукциона определена по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене, дата начала приема заявок - 26.04.2012, дата окончания приема заявок - 29.05.2012. Согласно информационной карте на аукцион выставлены лоты с N 1 по 38 с указанием типа рекламной конструкции, адреса, площади в кв. м, начальной цены на право заключения договора и другими параметрами.

Общество подало документы на участие в аукционе по лотам с N 1 по 14, с N 19 по 22, с N 24 по 38 (т. 1, л. д. 23), а также уплатило задаток за участие в аукционе (платежные поручения от 18.05.2012; т. 2, л. д. 89 - 121).

Согласно протоколу от 29.05.2012 комиссией по рассмотрению заявок обществу отказано в допуске к участию в аукционе с указанием в уведомлении от 29.05.2012 N 27.01-4680 оснований такого отказа - отсутствие решения об одобрении совершения крупной сделки, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с протоколом аукциона от 30.05.2012 организация признана победителем аукциона.

Общество обжаловало неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 15.02.2013 N 1829/9 по делу N 347/2012 о том, что управлением допущены нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в не предусмотренном законом или иными правовыми актами ограничении общества к участию в названном аукционе.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что по итогам аукциона заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договоры исполнены, что подтверждается разрешениями на установку рекламных конструкций и оплатой за право размещения рекламы. Признание недействительным аукциона не может возвратить стороны в первоначальное положение и не приведет к восстановлению прав общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 13 Пленума N 32, пунктами 1, 5 информационного письма N 101, а также постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/2012, пришел к выводам, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Кодекса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Следовательно, торги или торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Кодекса, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются. Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона N 94, что не исключает возможности лиц, обязанных обеспечить их проведение, основываться на его положениях при установлении в своих актах процедурных правил торгов.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение об одобрении крупной сделки обществу не требовалось, поскольку участие в аукционе и заключение договоров по размещению рекламы для него является обычной хозяйственной деятельностью, что соответствует пункту 2.2 Устава общества (т. 2, л. д. 131). Кроме того, по данным бухгалтерского баланса размер активов общества на последнюю отчетную дату (на 31.03.2012), предшествующую дате проведения аукциона, составлял 53 764 тыс. рублей. Соответственно, крупной сделкой для него могла быть признана сделка на сумму более 10 млн рублей. В то же время перечисленная сумма задатка по спорным лотам составляла около 40 тыс. рублей, общая цена договоров составила примерно 1 500 тыс. рублей, что не превышает 25% активов общества.

Таким образом, незаконный отказ в допуске общества к участию в аукционе повлиял на число участников торгов, реальных покупателей, соответственно на результат определения их победителя и формирование цены продажи предмета торгов и такие торги нельзя признать законными.

Признание результата аукциона недействительным в судебном порядке требует его повторного проведения и заключения договоров с законным победителем до срока действия разрешений и договоров (до 01.07.2017) или путем выдачи новых разрешений и заключения договоров на новый пятилетний срок при условии сохранения потребности по размещению данного муниципального заказа.

Доводы организации о незаконности апелляционного постановления в связи с непривлечением к участию в деле сторон договоров, заключенных с нею, по размещению рекламы отклоняется кассационным судом, поскольку постановление не принято о правах и обязанностях данных лиц.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат условиям проводимого аукциона, сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств о крупности сделки для общества, об исполнимости заключенных договоров. Однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-11460/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков