Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3067/14 по делу N А53-14029/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А53-14029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИГОС" (ИНН 6162057450, ОГРН 1106194004685) - Селивановой С.И. (директор) и Беспалова И.В. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14029/2013, установил следующее.

ООО "ВИГОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - акционерное общество) о возложении обязанности выдать положительное заключение о согласовании места размещения объекта истца и взыскании с ответчика в пользу истца 217 993 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2014, в иске отказано.

Суды установили, что истец не представил ответчику сведения, необходимые для согласования, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию положительного заключения о согласовании места размещения объекта. Поскольку истец не доказал наличие убытков, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 217 993 рублей 17 копеек убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их ссылка на внутреннюю инструкцию акционерного общества о порядке рассмотрения, согласования и контроля за строительством зданий и сооружений на приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону (далее - инструкция) неправомерна. Решением городской думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 87 определены предельные параметры по высотности объекта строительства и необходимость определять иные параметры, установленные инструкцией и Воздушным кодексом Российской Федерации, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является арендатором земельного участка площадью 1113 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 17 69:0048, имеющего ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, район жилого дома N 44, для использования в целях строительства комплексного социального центра в границах, указанных в кадастровом паспорте, по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 N 33411 с Департаментом имущественных отношений г. Ростова-на-Дону.

Общество обратилось с письмом от 23.04.2013 N 011 о согласовании размещения объекта на имя старшего авиационного начальника аэродрома акционерного общества.

Ответчик в письме от 05.06.2013 N 1/2375 указал на необходимость предоставления координат, которые должны быть разработаны организацией рекомендованной для выполнения геодезической съемки АНО на аэродроме по распоряжению Минтранса России от 26.02.2012 N НА-67-р, и следующих сведений: прямоугольных и полярных координат препятствия относительно ВПП и объектов РТО; координат периметра здания; информации о соответствии привлеченной геодезической организации требованиям, предъявляемым к организациям, рекомендуемым для выполнения геодезической съемки АНО на аэродроме.

Полагая, что в результате неправомерного отказа обществу причинены убытки, оно обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Кодекса, размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - правила N 138), действовавшими в период спорных правоотношений, предусмотрено обязательное согласование со старшим авиационным начальником аэродрома всех объектов строительства на приаэродромной территории (пункты 58 - 61).

Согласно пункту 58 правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Кодексом и иными нормативными актами не предусмотрен конкретный перечень необходимых документов, представляемых застройщиком для исполнения предусмотренной законом обязанности старшего авиационного начальника согласования проектирования и строительства в пределах приаэродромной территории. Акционерным обществом разработана инструкция, содержащая минимально возможный перечень представляемых застройщиками документов, без которых невозможно рассчитать безопасность или потенциальную опасность строящегося или реконструируемого объекта, с указанием документов, необходимых для согласования строительства.

Поскольку доказательства предоставления ответчику сведений, перечисленных в письме от 05.06.2013 N 1/2375 и необходимых для согласования, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по принятию именного положительного заключения о согласовании места размещения объекта отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал наличие убытков, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 217 993 рублей 17 копеек убытков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу N А53-14029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников