Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3416/14 по делу N А15-1248/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А15-1248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран", ответчика - администрации муниципального образования Унцукульский район, третьего лица - муниципального образования сельского поселения сельсовет Майданский, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1248/2013, установил следующее.

Унцукульская местная общественная организация ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования Унцукульский район (далее - администрация) о взыскании 17 464 985 рублей основного долга и 2 314 857 рублей процентов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельского поселения сельсовет Майданский.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу организации взыскано 100 тыс. рублей основного долга, 15 492 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не соблюден порядок заключения договора от 29.07.2010 на торгах, однако в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена возможность заключения договора на сумму до 100 тыс. рублей без проведения торгов, что не исключает возможность удовлетворения требований в данном размере. Суд также произвел перерасчет процентов.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении в части нарушения порядка заключения договора от 29.07.2010, как следствие исключающее возможность удовлетворения требований и отметил, что особенности обязательственных отношений, цели заключения названного договора, нарушение порядка его заключения и невозможность разграничения работ стоимостью 100 тыс. рублей от общей цены договора, также исключает удовлетворение требований в размере названный суммы.

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поскольку неправильно применены нормы материального права. Отношения сторон возникли из договора, который исполнен, в связи с чем отсутствует возможность применения норм о неосновательном обогащении. Заключив договор, администрация подтвердила необходимость проведения работ. На администрацию следует возложить ответственность за несоблюдение порядка заключения договора на торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2010 организация (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили договор подряда N 33 на выполнение работ по восстановлению поврежденного и размытого дорожного полотна и покрытия из песчано-гравийной смеси общей длиной 3 тыс. метров (устройство дорожного корыта, устройство основания из гравийной смеси, устройство однослойного покрытия из ПГС толщиной 12 см). Стоимость работ установлена в размере 15 151 668 рублей.

Срок выполнения работ - с 01.08.2010 по 01.08.2011.

В соответствии с актами формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 за июнь 2011 года подрядчиком переданы и приняты заказчиком работы на сумму 15 150 128 рублей.

Ссылаясь на то, что администрация не оплатила выполненные подрядчиком работы, организация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных или муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ, которые применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды установили, что договор подряда от 29.07.2010 подписан без проведения торгов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Организация, обратившись в суд, указывала на сам факт выполнения и принятия подрядных работ администрацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что основой отношений является договор от 29.07.2010, что исключает неосновательное обогащение, ошибочен. Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают вывод об отсутствии заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на проведение подрядных работ на заявленную организацией сумму.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу

N А15-1248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова