Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-4374/13

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А15-1248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1248/2013

по иску Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" (ОГРН 1020500000091)

к администрации муниципального образования "Унцукульский район" (ОГРН 1050533001430)

о взыскании 17 464 985 рублей основного долга и 2 314 857 рублей процентов,

с участием третьего лица: муниципальное образование сельского поселения "Сельсовет Майданский" Республики Дагестан,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Унцукульская местная общественная организация ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" (далее по тексту - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Унцукульский район" 17 464 985 рублей основного долга и 2 314 857 рублей процентов (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Унцукульский район" в пользу Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" судом взыскано 100 000 рублей основного долга и 15 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Одновременно, с организации в доход федерального бюджета взыскано 121 187 рублей государственной пошлины по иску и в пользу государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан" 3600 рублей стоимости судебной экспертизы.

Унцукульская местная общественная организация ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 между организацией (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 33 на выполнение работ по восстановлению поврежденного и размытого дорожного полотна и покрытия из песчано-гравийного смеси общей длиной 3000 метров (устройство дорожного корыта, устройство основания из гравийной смеси, устройство однослойного покрытия из ПГС, толщиной 12 см.). Стоимость работ установлена 15 151 668 рублей.

В соответствии с актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 за июнь 2011 подрядчиком переданы и приняты заказчиком работы на сумму 15 150 128 рублей.

Ссылаясь на то, что администрация не оплатила выполненные подрядчиком работы, организация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. При этом, статья 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) допускает возможность заключения договора на сумму до 100 000 рублей без проведения торгов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор подряда N 33 от 29.07.2010 в части не противоречит действующему законодательству, взыскав с администрации в пользу организации 100 000 рублей основного долга, одновременно, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что администрация выступает органом исполнительной власти местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств местного (муниципального) бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на день заключения договора подряда), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

Данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились.

Следовательно, договор подряда N 33 от 29.07.2010 заключен с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Кроме того, с учетом характера правоотношений сложившихся между сторонами спора, особенностей обязательств сторон по договору на выполнение работ по восстановлению поврежденного и размытого дорожного полотна и покрытию из песчано-гравийного смеси, цели заключения договора (выполнения работ полностью, а не частично), а также принимая во внимание нарушение порядка заключения муниципального контракта, невозможность разграничения работ стоимостью 100 000 рублей (какие конкретные работы были выполнены) от общей цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе 15 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Поскольку, постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть до принятия решения от 25.11.2013, следовательно, суд первой инстанций неверно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Кроме того, определением суда от 25.12.2013 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1248/2013 в части взыскания в пользу Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" с администрации муниципального образования "Унцукульский район" 100 000 рублей основного долга и 15 492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении данных требований Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" отказать.

Изменить абцаз 4 решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1248/2013, изложив в следующей редакции: взыскать с Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" (ОГРН 1020500000091) в доход федерального бюджета 121 899,21 рублей государственной пошлины по иску и в пользу государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан" 3600 рублей стоимости судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу N А15-1248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унцукульской местной общественной организации ветеранов войны в Афганистане "Ветеран" (ОГРН 1020500000091) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова